Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1037/2012 от 29.05.2012

Дело № 33-1037

Докладчик: Чурсина Е.В.    Федеральный судья: Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2012 года        судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего     Углановой М.А.

судей         Ларионовой С.В., Чурсиной Е.В.

при секретаре          Постникове Н.С.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Парфенова А.Ф. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11.04.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Парфенова А.Ф. к Фарафонову М.Л. о взыскании суммы по договору займа – отказать.

Встречные исковые требования Фарафонова М.Л. удовлетворить, признать договор займа от <дата> незаключенным по безденежности».

Заслушав дело по докладу судьи Чурсиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к Фарафонову М.Л. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что между ним и Фарафоновым М.Л. <дата> был заключен договор займа, по которому он передал ответчику <...> рублей на срок до <дата>.

По условиям договора займа ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 2 % ежемесячно от суммы займа.

Поскольку в указанный в договоре срок ответчик сумму долга не возвратил и обязательств по договору займа не исполнил, истец просил суд взыскать с Фарафонова М.Л. сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а всего <...>.

В ходе рассмотрения дела Фарафонов М.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Парфенову А.Ф. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование требований указал, что денежных средств от Парфенова А.Ф. он не получал, поскольку в этом не было никакой необходимости, а Парфенов А.Ф. не имел финансовой возможности предоставить заем на такую крупную сумму.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Парфенов А.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Приводит доводы о том, что помимо заработной платы у него, а также у свидетелей Е.В.А. и А.А.В. имелся иной, не учтенный доход, позволявший им передать денежные средства в долг.

Указывает, что факт заключения Фарафоновым М.Л. договора займа под влиянием угроз и насилия ничем по делу не подтверждается.

Ссылается, что причиной включения в договор залога части имущества, не принадлежащего залогодателю, послужила передача Фарафоновым М.Л. не полного пакета правоустанавливающих документов на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Парфенова А.Ф. и ее представителя Иванникову О.И., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей Фарафонова М.Л. по доверенности Фарафонова Л.М. и адвоката Худиной И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положения 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, <дата> между Пафеновым А.Ф. и Фарафоновым М.Л. был оформлен договор займа, из содержания которого следует, что Фарафонов М.Л. занял у Парфенова А.Ф. <...> рублей со сроком возврата <дата>, с уплатой 2% ежемесячно (т.1 л.д. 22-24).

В подтверждение передачи денежных средств в сумме <...> рублей по указанному договору Парфеновым А.Ф. представлен акт приема – передачи денежных средств, подписанный сторонами в день заключения договора займа - <дата> (т.1 л.д. 25).

Опровергая доводы Парфенова А.Ф., Фарафонов М.Л. ссылался на отсутствие заемных обязательств перед последним в силу безденежности подписанного договора займа и акта приема – передачи денежных средств, поскольку сам займодавец не обладал такой крупной суммой для передачи в заем, а у него необходимости в указанных денежных средствах не было.

В судебном заседании, возражая против удовлетворения встречного иска, Парфенов А.Ф. ссылался на то, что денежные средства, переданные им Фарафонову М.Л. по спорному договору, он занял у своих знакомых Е.В.А. и А.А.В., которые при допросе их судом в качестве свидетелей подтвердили факт передачи ими Парфенову А.Ф. денежных средств в <дата>.

Судом проверены указанные обстоятельства и было установлено, что каких-либо письменных договоров займа между Парфеновым А.Ф. с одной стороны и Е.В.А., А.А.В. с другой стороны в нарушение требований ст. 808 ГК Р не заключалось, а получаемые Парфеновым А.Ф. и свидетелями доходы за период <...> годы значительно меньше суммы, указанной в договоре займа.

Кроме того, как видно из материалов дела, на момент подписания договора займа Фарафонов М.Л. являлся собственником недвижимого имущества, что подтверждает доводы последнего об отсутствии у него нуждаемости в заемных денежных средствах.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных доказательств передачи денежных средств Фарафонову М.Л. Парфеновым А.Ф. суду не представлено, в то время как исследованные доказательства, свидетельствуют о безденежности договора займа от <дата> и, следовательно, о его незаключенности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Парфенова А.Ф. и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Фарафонова М.Л., признав договор займа от <дата> незаключенным.

Доводы Парфенова А.Ф. о том, что он и свидетели Е.В.А., А.А.В. имели не учтенный доход, позволявший им передать денежные средства в долг, никакими доказательствами не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмену решения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что доказательств заключения Фарафоновым М.Л. договора займа под влиянием угроз и насилия не имеется, а причиной включения в договор залога части имущества, не принадлежащего залогодателю, послужила передача Фарафоновым М.Л. не полного пакета правоустанавливающих документов имущество, не влекут отмену принятого судом решения, которым установлено, что договор займа от <дата> имеет безденежный характер.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 11.04.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: