Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18422/2020 от 25.05.2020

Судья – Паслёнова Д.О.                                    Дело № 33-18422/20 (9-1597/20)

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 июня 2020 года                                                                        г. Краснодар

    Судья Краснодарского краевого суда Метов О.А.

    при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любименко Р.В. на определение Ленинского районного суда                      г. Краснодара от 25 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад, суд апелляционной инстанции

                                        У С Т А Н О В И Л:

Любименко Р.В. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара суд с иском к ЗАО «Кубань Сегодня», АО «Издательский дом Аргументы недели» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Обжалуемым определением от 25 декабря 2020 года дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе Любименко Р.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

Передавая данное дело по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд первой инстанции сослался на то, что данный спор вытекает из экономической деятельности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится спор независимо от субъектного состава участников спора.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Анализ материалов дела показал, что заявленные исковые требования не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

При этом, истец ссылается на то, что сведения, изложенные в статье, порочат честь и достоинство, деловую репутацию именно истца, как физического лица, содержат информацию о его недобросовестном поведении в общественной жизни.

Любименко Р.В. являлся главным судьей при проведении соревнований в Общественной организации Спортивный клуб «Белая стрела».

Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что оспариваемые сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Любименко Р.В., относятся к служебной деятельности истца.

То обстоятельство, что истец в статье упоминается как работник Федерации технических видов спорта, не является юридически значимым, поскольку ответчики на момент опубликования статьи, а также на момент подачи ходатайства о передаче дела в арбитражный суд не представили доказательств того, что Любименко Р.В. когда-либо являлся работником КГОО «Федерация технических видов спорта». Истец оспаривает сведения, содержащиеся в публикации в качестве физического лица.

Выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании норм материального права.

Необходимым условием для определения компетенции арбитражного суда по рассмотрению дел данной категории является экономический характер спора, возникший в связи с непосредственным осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд указал, что спорные правоотношения вытекают из осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, ссылаясь на Положение о проведении открытого кубка муниципального образования г. Краснодар по автомобильному Дрэг Рейсингу.

При этом, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Краснодарская городская общественная организация (КГОО) «Федерация технических видов спорта» и Общественная организация Спортивный клуб «Белая стрела» являются общественными организациями, деятельность которых регулируется ст. 123.4 ГК РФ и Федеральным законом №82-ФЗ «Об общественных объединениях» от 14.04.1995г. (в ред. от 02.12.2019г.).

Деятельность Краснодарской городской общественной организации (КГОО) «Федерация технических видов спорта» и Общественной организации Спортивный клуб «Белая стрела» основана на членстве, и не преследует цель извлечение прибыли, и не относится к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Сведения о том, что стоимость билетов составляет от 100 до 300 руб., и что спортивный комплекс необходимо обслуживать и нести определенные затраты, не свидетельствуют от том, что оспариваемые сведения возникли в сфере предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность - это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако, проводимые соревнования были в основном бесплатные.

Судом не приведено доказательств, что оспариваемые истцом сведения возникли в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, либо служебной деятельности, вытекающей из экономической деятельности организации.

Суд также не принял во внимание, что исходя из содержания Положения, организатором соревнований выступал ООО Спортивный клуб «Белая Стрела», а Любименко Р.В., являясь членом общественной организации был назначен главным судьей и ответственным за безопасность.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимым условием является характер оспариваемых сведений, которые в обязательном порядке должны относиться экономической деятельности истца, служебная деятельность которого непосредственно должна касаться предпринимательской (производственно-хозяйственной) деятельности организации.

Из материалов дела следует, что в данном случае спор о защите чести и достоинства, деловой репутации возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Таким образом, оснований для передачи дела по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: