Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1840/2017 от 27.06.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдкина Леонида Михайловича, Кузнецова Олега Ивановича к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков, упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Юдкина Леонида Михайловича, Кузнецова Олега Ивановича на решение Советского районного суда г.Орла от 04мая2017года, которым исковые требования Юдкина Леонида Михайловича, Кузнецова Олега Ивановича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., объяснения представителя истцов Юдкина Л.М., Кузнецова О.И. по доверенности Симона В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Управления Федерального казначейства (далее УФК) по Орловской области по доверенности Горбовской Н.В., объяснения представителей третьих лиц Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» по доверенности ВолгареваВ.А. и представителя Управления государственного автодорожного надзора в Орловской области по доверенности Яковлева А.Н., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдкин Л.М., Кузнецов О.И. обратились в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области о взыскании убытков и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...>.м, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, <адрес>, а также объектов недвижимости – <...>, расположенных на нем.

На основании Распоряжения Федерального дорожного агентства (далее Росавтодор) от 04.09.2014 № 1677-р в отношении данного земельного участка были установлены ограничения, поскольку земельный участок находится в границах придорожной полосы автомобильной дороги федерального значения Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов.

Кроме того, в 2015 году при реконструкции автодороги было разрушено примыкание, ведущее от земельного участка истцов к дороге, вырыт ров и установлен дорожный металлический отбойник.

В связи с этим истцы не могут свободно пользоваться своим недвижимым имуществом, так как не имеется проезда (прохода) с дороги общего пользования к их земельному участку и объектам недвижимости.

В 2015 году Юдкин Л.М. обратился в ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» с претензией о нарушении его прав как собственника земельного участка и объектов недвижимости, причинении ему материального ущерба.

Данная претензия была оставлена без ответа.

В тоже время Юдкину Л.М. были направлены требования о несоответствии существующего примыкания к автомобильной дороге требованиям законодательства в области дорожного движения.

Указывают, с момента принятия Федеральным агентством распоряжения № 1677-р от 04.09.2014 об установлении придорожных полос автодороги, а также с момента разрушения ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» существующего примыкания к дороге нарушаются права истцов как собственников земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости.

По указанным основаниям с учетом уточнения иска истцы просили суд взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Юдкина Л.М. и Кузнецова О.И. убытки в виде реального ущерба в связи с ограничениями прав собственников застроенного земельного участка с кадастровым номером №, определенного по результатам экспертизы, а также убытки в виде упущенной выгоды за период с декабря 2015 по февраль 2017 в размере 1 829644,80 руб., государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управлении Министерства внутренних дел (далее УМВД) России по Орловской области, Управление государственного автодорожного надзора по Орловской области, Управление градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области, Росавтодор.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Кузнецов О.И., Юдкин Л.М. не согласились с решением суда, в своей апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное.

Указывают, что согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ придорожные полосы в населенных пунктах не устанавливаются.

Возражают против того, что при принятии решения суд руководствовался не Законом №257-ФЗ от 08.11.2007, а Указом Президента РФ от 27.06.1998 №727 и Распоряжением Росавтодора от 09.04.2014 №1677-р.

Ссылаются на то, что ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» нарушило договор № от 19.10.2015 на реконструкцию существующего примыкания с федеральной автомобильной дорогой, срок исполнения которого установлен до 19.10.2017.

Обращают внимание на то, что судом не дана оценка незаконным действиям Росавтодора и ФКУ «Упрдор Москва-Харьков».

Приводят доводы о том, что с сентября-ноября 2015 года и до настоящего времени они несут убытки в виде упущенной выгоды (неполученного дохода).

Полагают, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.57 Земельного Кодекса Российской Федерации, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов; размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно ст. 26 Закона № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления поселения, в отношении территорий которых принято такое решение.

Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

На период строительства истцами объектов дорожного сервиса, отношения в области использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования регулировались Указом Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» и Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 1998 года № 1420.

В соответствии с Постановлением Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Правила установления использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования это прилегающие с обеих сторон к полосе отвода указанной дороги участки земли шириной не менее 50 метров каждый, считая от границы полосы отвода, в которых устанавливается особый режим использования земель, предусматривающий ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения.

Объекты дорожного сервиса должны быть обустроены площадками для стоянки и остановки, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. При примыкании к федеральной автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Юдкин Л.М. и Кузнецов О.И. являются сособственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, <адрес>; а также <...>, площадью <...> кв.м, <...>, общей площадью <...> кв.м., расположенных на земельном участке.

С левой стороны земельного участка истцов проходит автомобильная дорога общего пользования Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов (1Р-119), которая относится к перечню федеральных дорог (постановление Правительства Российской Федерации № 62 о 24.12.1991) и является собственностью Российской Федерации.

Земельный участок, по которому проходит дорога, находится у ФКУ «Упрдом Москва-Харьков» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано 28.11.2011 (л.д.103).

Распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.09.2014 № 1677-р, принятым в рамках предоставленных указанным выше Федеральным законом № 257-ФЗ полномочий, установлены границы придорожных полос указанной автомобильной дороги и введен особый режим использования земельных участков в границах придорожных полос.

Согласно перечню земельных участков (приложение № 4 к распоряжению) земельный участок истцов находится в придорожной полосе.

Указанное распоряжением Федерального дорожного агентства от 04.09.2014 № 1677-р истцами оспорено не было.

Обращаясь в суд с настоящим иском, одним из оснований для взыскания убытков истцы указывали на наличие распоряжения от 04.09.2014 № 1677-р, которое по мнению истцов, ограничивает их права, как собственников объектов недвижимости, расположенных в границах придорожных полос.

Разрешая спор по существу и отказывая в иске по указанному основанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уже на момент предоставления истцам спорного земельного участка он находился в пределах придорожной полосы, обуславливающей наличие ограничений в его использовании, о чём истцам было известно, что подтверждается планом генеральной застройки. Само же по себе распоряжение об установлении придорожной полосы с особым режимом использования не ограничивает право собственности истцов на принадлежащие им объекты недвижимости и земельный участок. В связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется.

Обращаясь в суд с иском, истцы также указывали, что в результате незаконных действий ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» им были причинены убытки, поскольку при реконструкции автомобильной дороги было разрушено примыкание к автомобильной дороге, выполненное в соответствии с проектной документацией, согласованной, в том числе, с Орловским государственным унитарным предприятием (далее ОГУП) «Орелавтодор» и другими службами. По согласованному проекту выполнен проезд с дороги на земельный участок истцов, а также работы по устройству полосы разгона-торможения для целей безопасности дорожного движения (переходно-скоростные полосы) и другие работы.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Признавая выводы суда первой инстанции правильными, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что Юдкину Л.М. на основании постановления от 19.06.1998 под установку <...> был выделен земельный участок, площадью <...>, в <адрес> Свердловского района Орловской области ( т.1, л.д.12).

На основании данного постановления 10.10.1998 комиссией администрации был подписан акт выбора земельного участка под строительство торгового павильона и ремонтных боксов (т.1, л.д.13-16).

Из описания земельного участка следует, что фактическая площадь земельного участка составляет <...> кв.м, юридическая - <...> га, земельный участок граничит с землями администрации и ОГУП «Орелавтодор» (т.1 л.д.16-19).

В период с 2000 года по 2001 год постановлением главы <адрес> сельской администрации Свердловского района Орловской области Юдкину Л.М. было разрешено строительство <...> на выделенном земельном участке.

Разрешительной документацией на строительство объектов недвижимости разработан генеральный план застройки. Данным генеральным планом предусмотрено строительство примыкания к автомобильной дороге, в том числе и переходно-скоростных полос - полоса торможения и разгона (т.1 л.д. 99-102)

В пояснительной записке к разрешительной документации (т. 1 л.д.95) указано, что архитектурные решения разработаны с учётом того, что возводимые здания располагаются «на автомагистрали европейского значения» (т. 1 л.д.95).

Кроме того, из архитектурного решения ремонтных мастерских и торгового павильона в <адрес> Свердловского района от 2003 года усматривается, что для организации безопасности при съезде с магистрали и въезде на нее предусматриваются переходно-скоростные полосы в соответствии с техническими условиями Государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Орловской области (далее ГИБДД УВД Орловской области) № 12/70 от 14.11.2002. Территория и подъезды в ночное время освещаются светильниками установленными на столбах и стенах торгового павильона и ремонтных боксов (т.1 л.д.96).

Указанными техническими условиями предусмотрено, что расстояние от начала и конца переходно-скоростных полос объектов дорожного сервиса до пересечений или примыканий в одном уровне не должно быть менее 300 м, территорию до примыкающей дороги, в том числе и переходно-скоростные полосы, необходимо осветить и заасфальтировать.

Таким образом, истцы с 2001 года знали о необходимости строительства переходно-скоростных полос и полос освещения к примыканию автомобильной дороги.

Однако на протяжении длительного времени никаких мер не принимали, переходно-скоростные полосы обустроены не были.

Данное обстоятельство представителем истцов не опровергнуто.

Судом установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильная дорога 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением, находящимся в ведении Федерального дорожного агентства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 374 (далее по тексту - Положение) Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог.

Подпунктом 5.2. пункта 5 Положения Федеральное дорожное агентство наделено полномочиями по осуществлению в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочиями собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно пункту 1.3 Устава Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 № 801 (далее - Устав) функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава среди видов деятельности Учреждение выполняет в том числе, обеспечение надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в волосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.59. Устава); выдача, пролонгация технических требований и условий на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт примыканий к объектам дорожного сервиса (пп. 3.3.60).

25.09.2015 ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» в адрес ИП Юдкина Л.М. было направлено требование (исх. № 12/2-258) согласно которому при проведении обследования на предмет обеспечения требований безопасности дорожного движения и соответствия техническим требованиям и условиям объектов дорожного сервиса, расположенных на автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк- Тамбов», было установлено, что примыкание к объекту сервиса (<...>) на км 30+900 (слева)не обустроено переходно-скоростными полосами и опорами освещения.

Данный факт противоречит частям 3, 6, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, п. 4.6.1., п. 5.5.8, п. 5.5.17 ГОСТ Р-52766-2007 «Автомобильные дороги общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», а также пп. 5.22, 5.23, 5.25 СНиП 2.05.02-85 -Автомобильные дороги».

В соответствии с уставной деятельностью ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» было предложено ИП Юдкину Л.М. принять необходимые меры для устранения данных нарушений, а также вынесено предупреждение, что в случае неисполнения настоящего требования, ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» будет вынуждено ограничить доступ к объекту дорожного сервиса.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 257-ФЗ строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Капитальный ремонт, ремонт пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев таких автомобильных дорог. При этом с владельцами таких автомобильных дорог должны быть согласованы порядок осуществления работ по ремонту указанных пересечений и примыканий и объем таких работ.

Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1. части 5 статьи 20 Закона № 257-ФЗ согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Материалами дела подтверждается, что 02.10.2015 Кузнецов О.И. обратился с заявлением в ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» с просьбой выдать ему технические условия на реконструкцию существующего примыкания к объекту сервиса (<...>) с автомобильной дорогой 1Р-119 Орел-Ливны-Елеыц-Липецк-Тамбов км.30+900 (слева) так как на данном километре был проведен капитальный ремонт дороги.

19.10.2015 между Юдкиным Л.М., Кузнецовым О.И. и ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» был заключен договор, согласно которому истцы получили право на реконструкцию существующего примыкания от объекта дорожного сервиса (<...>) к автомобильной дороге общего пользования федерального значения 1Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбв км.30+900 в Орловской области (т.1 л.д.106).

Согласно условиям договора в обязанности органа управления входило, среди прочего, разработать и выдать истцам технические требовании и условия.

Юдкин Л.М. и Кузнецов О.И., в свою очередь, обязались представить проектно-сметную документацию, которая будет определять выполнение полученных технических условий при проектировании и реконструкции объекта (примыкания), представить договор с подрядной организацией на реконструкцию, имеющей свидетельство на данный вид деятельности, оформить разрешение на строительство объекта и др.

Срок действия договора - 2 года с момента подписания сторонами (т.1 л.д.108).

Согласно п.п. 7.6 пункта 7 договора к нему прилагаются и являются неотъемлемой часть Технические требования и условия на согласование реконструкции примыкания.

Пунктом 29 Технически условий установлено, что в случае ремонта, капитального ремонта или реконструкции автомобильной дороги в рамках которой предусмотрено измерение параметров автомобильной дороги, владелец примыкании в соответствии со ст.19 Закона № 25-ФЗ за свой счет выполняют работы по доведению параметров примыкания и их элементов в соответствии с реконструкцией, ремонтом или капитальным ремонтом автомобильной дороги.

Таким образом, договор был заключен межу ФКУ «Упрдор Москва-Харьков» и истцами с учетом требований ранее направленных в адрес истцов предписаний об устранении действующего законодательства в отношении существовавшего примыкания к объекту дорожного сервиса истцов.

Судом установлено и опровергнуто не было, что в настоящее время срок действия технических условий (1 год) истек, условия договора в нарушение ст.ст.309, 420 ГК РФ выполнены не были, доказательств обратного не представлено.

Поскольку недостатки имеющегося примыкания устранены не были и со стороны истцов никаких мер, направленных на строительство переходно-скоростных полос и освещения, не предпринималось, то согласно проекта капитального ремонта автомобильной дороги с целью обеспечения безопасности движения ФКУ «Упрдом Москва-Харькв» был ограничен доступ к объекту дорожного сервиса истцов ( несоответствующее требованиям ГОСТ и СНиП примыкание ликвидировано, на границе земельного участка был вырыт ров, а также установлен дорожный металлический отбойник)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии действий ФКУ «Упрдом Москва-Харьков» требованиям Федерального закона № 257-ФЗ (ст.20).

Вместе с тем, сами истцы, являющиеся владельцами объекта дорожного сервиса, не выполнили требования проектной документации на строительство 2000-2003 годов и договора на реконструкцию примыкания от 19.10.2015, не устранили нарушения действующего законодательства в части обустройства примыкания к автомобильной дороге переходно-скоростными полосами с освещением, в связи с чем правовых оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.15 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы том, что в населенных пунктах придорожные полосы не устанавливаются, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобильной дороги в границах населенного пункта ( п.1 ст.26 Закона № 257-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями Росавтодор и ФКУ Упрдор «Москва-Харьков» им были причинены убытки судебной коллегией отклоняются, поскольку для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия) и наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований

Таких доказательств по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04мая2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдкина Леонида Михайловича, Кузнецова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи