Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8804/2016 ~ М-8016/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-8804/9/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску Кабонена Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» о взыскании заработной платы,

установил:

Кабонен Р.С. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВД» (далее – ООО «СВД», ответчик) о взыскании 153231 руб. 86 коп., в том числе: 109900 руб. 64 коп. – заработная плата, 3331 руб. 22 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 20000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В последующем истец увеличил требования и просил о взыскании 102282 руб. 51 коп., в том числе: 78425 руб. 45 коп. – заработная плата, 3857 руб. 06 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 20000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы. Кроме того, истец просил изменить формулировку увольнения, так как считает, что не совершал виновные действия или бездействие. Определением суда изменение иска было принято, соответствующие расчеты направлены ответчику.

В судебном заседании Кабонен Р.С. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Он не оспаривал размер оплаты труда, предусмотренный штатным расписанием до внесения в него изменения «задним числом», заработная плата ему не выплачивалась. Сам себе он заработную плату также не выплачивал, так как на это не было денежных средств. Виновных действий или бездействия он не совершал, поэтому просил исключить указание на это из приказа № 2 от 05.09.2016. Дату увольнения и процедуру не оспаривает. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

ООО «СВД» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своего представителя. С учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решений участника ООО «СВД» № 3 и № 4 от 24.02.2016 с истцом был заключен трудовой договор от 24.02.2016 (далее – договор от 24.02.2016, трудовой договор). Кабонен Р.С. выполнял трудовые обязанности в должности генерального директора ООО «СВД». Истцом был представлен оригинал договора от 24.02.2016, в котором в пунктах 1.1-1.5, 5.1-5.3 установлено, что работа является основной, работник принимается на условия неполного рабочего дня, который равен 0,7 полного рабочего дня. Работнику устанавливается ненормированный рабочий день в пределах полного рабочего дня. Оплата труда состоит из оклада, на который начисляются районный коэффициент (15%) и северная надбавка (50 %). Установлен размер оклада согласно штатному расписанию (пункт 5.2 договора от 24.02.2016). Условия договора от 24.02.2016 и соответствующие решения работодателя не содержат условия об испытаниях при приеме на работу (испытательный срок).

Штатное расписание, утвержденное приказом генерального директора № 10 от 31.12.2014, на период с 01.01.2015 по 31.12.2018 предусматривало тарифную ставку генеральному директору в размере 7 272 руб. 73 коп., а общую сумму, подлежащую выплате, равную 12000 руб. 00 коп.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), с 04.03.2016 учредителями ООО «СВД» являлись ФИО9 и Кабонен Р.С. Ранее учредителем ООО «СВД» являлся единолично ФИО9

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела решение № 02/06 от 24.08.2016 участника ООО «СВД», в котором единственный учредитель ФИО9 принял решение об увольнении Кабонена Р.С. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 70 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий (бездействия).

На основании приказа № 03 от 25.08.2016 с 24.02.2016 по 25.08.2016 были внесены изменения в штатное расписание от 31.12.2014. Денежное содержание за месяц генеральному директору было установлено в размере 3300 руб. 00 коп. Соответствующее штатное расписание было представлено в материалы дела одновременно со штатным расписанием за период времени с 25.08.2016, согласно которому тарифная ставка генерального директора вновь увеличена до 8000 руб. 00 коп. в месяц, а всего с учетом северной надбавки и районного коэффициента, установлена в размере 13.200 руб. 00 коп.

Вместе с этим ответчик представил новое решение № 04 участника ООО «СВД» от 24.02.2016, согласно которому Кабонену Р.С. установлено денежное содержание в размере 3300 руб. 00 коп. в месяц.

Противоречие документов, представленных ранее, с вышеназванными документами, сторона ответчика не объяснила. Доказательств тому, что с указанными документами был ознакомлен истец, не представлено, как не представлено доказательств, по какой причине Кабонен Р.С., как соучредитель ООО «СВД» не участвовал в общем собрании 24.08.2016.

В следующее судебное разбирательство сторона ответчика представила еще одно решение № 04 участника ООО «СВД» от 05.09.2016, согласно которому было признано недействительным решение № 02/06 от 24.08.2016. Кабонен Р.С. уволен по тем же основаниям, как не прошедший испытательный срок, по причине смены собственника имущества организации, по причине утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выразившееся в перечисление на карту ФИО5, учредителя ООО «<данные изъяты>», в котором Кабонен Р.С. является директором, 45000 руб. 00 коп. под предлогом открытия нового вида деятельности.

На основании приказа № 2 от 05.09.2016 Кабонен Р.С. был уволен с должности генерального директора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 70, пунктов 4, 7, 9 и 10 статьи 81Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа № 04 от 05.09.2016 в штатное расписание было внесены изменения, утверждено новое штатное расписание, согласно которому денежное содержание за месяц генеральному директору было установлено в размере 3300 руб. 00 коп. с 25.02.2016 по 30.08.2016.

При этом в материалы гражданского дела № по иску ООО «СВД» к ФИО6 о взыскании денежных средств ФИО9 представил приказ № 1 от 30.08.2016 о том, что он приступил к обязанностям генерального директора ООО «СВД», и представил Протокол № 01 от 25.08.2016, согласно которому ФИО9 с учетом 75 % принадлежащих ему голосов назначил себя генеральным директором. Выпиской из ЕГРЮЛ от 05.09.2016 указано о прекращении полномочий генерального директора Кабонена Р.С.

Общий размер заработной платы за исковой период с учетом неполного рабочего дня составляет 78425 руб. 00 коп. Названный расчет ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен. Сторона ответчика в своих доводах указала только на то, что считать заработную плату истцу следует из штатного расписания, утвержденного 05.09.2016, которое распространило свое действие на предшествующий период трудовых отношений.

Работнику не произведена выплата заработной платы за период времени с 24.02.2016 по 05.09.2016, включительно. Оценивая расчет заработной платы, представленный стороной истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным положить его в основу принимаемого решения. Доказательства выплаты заработной платы в материалы дела не представлены.

Каких либо ходатайств, позволяющих уменьшить взыскиваемый размер заработной платы, в том числе во взаимосвязи с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за все время рассмотрения гражданского дела сторона ответчика не заявляла.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определена системы оплаты труда.

Сроки и порядок выплаты заработной платы оговорены в статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ООО «СВД» в материалы дела также не представило. Факт наличия задолженности перед работником подтвержден материалами дела. По этим причинам исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены обоснованно.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В редакции закона, действовавшего на момент образования задолженности, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информацией Банка России от 16.09.2016 подтверждается установление ключевой ставки в размере 10,00% годовых с 19.09.2016.

Право применения конкретной ставки принадлежит кредитору. Истец в своем расчете применил ставку, действующую в соответствующие периоды времени, что не противоречит требованиям законодательства. Факт нарушения установленного срока выплат не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет компенсации судом проверен и признан обоснованным. Ответчик возражений по расчету компенсации не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов в отношении истца. Положения статей 9 и 11, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», возлагают на страхователей (работодателей) обязанность предоставлять в территориальные органы страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации) сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц (работников) и уплачивать за них страховые взносы. Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для организаций-плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд считает, что указанное судебное решение в части взыскания причитающихся истцу денежных сумм будет являться основанием для перечисления ответчиком соответствующих страховых взносов. Ранее спора о перечислении указанных взносов не имелось, поэтому на данный момент не требуется судебного решения для возложения на ответчика предусмотренной законом указанной обязанности.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названное основание прекращения трудового договора является дополнительным, установленным в качестве особенности регулирования труда определенной категории лиц – руководителей организаций.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Суд учитывает, что закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации – необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Таким образом, при прекращении трудового договора с руководителем организации по вышеуказанному основанию необходимо иметь в виду, что:

1) решение о прекращении полномочий руководителя организации может принять уполномоченный орган юридического лица (для корпоративных организаций), либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником имущества лицо (орган). То есть принятие такого решения должно входить в компетенцию органа юридического лица или собственника имущества (уполномоченного им органа или лица);

2) решение о прекращении полномочий руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения процедур привлечения работника к ответственности возможно только при отсутствии виновных действий со стороны руководителя организации. Во всех остальных случаях увольнение должно производиться как мера юридической ответственности с соблюдением правил, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации;

3) гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, под виновными действиями, о которых указано в статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются такие действия руководителя, которые направлены на изменение размера компенсации в одностороннем порядке (например, издание приказа о дополнительных выплатах и так далее). При отсутствии таких виновных действий со стороны руководителя, ему выплачивается компенсация, предусмотренная трудовым договором.

При наличии виновных действий в работе руководителя увольнение должно производиться по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации (как например, в пунктах 9 - 11 статьи 81).

Пункты 4, 7, 9 и 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (пункт 4); совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7); принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9); однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей (пункт 10).

Суд также учитывает положения частей первой и второй статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания.

Доказательств совершения истцом виновных действий (бездействия) в материалы дела представлено не было, приведенные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами, и, по своей сути, являются голословными утверждениями стороны ответчика. Сведений о наличии испытания при приеме на работу трудовой договор не содержит. Поскольку прекращение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности, из приказа об увольнении истца подлежат исключению слова: «за совершение виновных действий (бездействия)» со ссылкой на соответствующие статьи Трудового кодекса Российской Федерации. При этом изменение формулировки увольнения не требуется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления № 2, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены трудовые права работника, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, считает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности срока нарушения прав работника, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении этого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб. 00 коп., удовлетворяя исковые требования частично.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Как указано в части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Суд учитывает обстоятельства дела и нарушение ответчиком срока выполнения обязательств и считает, что замедление исполнения решения суда может привести к имущественному ущербу для истца, либо к невозможности исполнения самого решения. Поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, сторона ответчика не представила, суд считает необходимым решение суда обратить к немедленному исполнению.

Истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3553 руб. 97 коп. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования Кабонена Р.С. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВД» исключить из приказа № 2 от 05.09.2016 об увольнении Кабонена Р.С. по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации указанные причины увольнения, а именно: слова «во взаимосвязи со статьями 70 и 81 пункты 7, 9, 10 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий (бездействия)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» в пользу Кабонена Р.С. 85282 руб. 51 коп., в том числе: 78425 руб. 45 коп. – заработная плата, 3857 руб. 06 коп. – денежная компенсация за задержку заработной платы и других выплат, 3000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВД» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3268 руб. 48 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению в силу статей 210 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2016 года.