Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18015/2021 от 07.06.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-52

Судья Васина Д.К. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Тарханова А.Г., Антонова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению АО «АТ Инвестмент» к Родину Д. Л., ИП Кахидзе А. К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам Родина Д.Л., Кахидзе А.К., АО «СМП Банк» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Родина Д.Л., представителя Кахидзе А.К., представителя ИП Кахидзе А.К., представителя АО «СМП Банк», представителя ООО «Организация бизнеса и консалтинг»,

УСТАНОВИЛА:

АО «АТ Инвестмент» обратилось в суд с иском к Родину Д.Л., Кахидзе А.К., и просит о признании недействительной сделки, заключенной между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. по отчуждению объектов: земельный участок с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, квартал 50330, уч. 49; здание с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, в районе <данные изъяты>, уч. К<данные изъяты>, о применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. заключена сделка, по условиям которого Родин Д.Л. произвел отчуждение в адрес ИП Кахидзе А.К. указанного имущества. В настоящее время право собственности зарегистрировано за ИП Кахидзе А.К. АО «АТ Инвестмент» является конкурсным кредитором Родина Д.Л. В рамках дела о банкротстве АО «АТ Инвестмент» Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> заявление ООО «ОБК» о признании сделок в отношении гражданина РФ Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО «АТ Инвестмент» в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности АО «АТ Инвестмент» перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп., взыскания с гражданина РФ Родина Д.Л. в пользу АО «АТ Инвестмент» 25 816 114 руб. 92 коп. Также в рамках указанного дела рассматривается заявление ООО «Балтийский Альянс» о взыскании с контролирующего должника – Родина Д.Л. убытков в размере 336 633 083 руб. 31 коп. и 404 054,99 Долларов США. Таким образом, Родин Д.Л. является дебитором АО «АТ Инвестмент», чья задолженность является единственным ликвидным активом организации.

Истец в лице представителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Родин Д.Л. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в судебное заседание, который возражал против удовлетворения исковых требований.

ИП Кахидзе А.К. в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям указанных в отзыве.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский Альянс» считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Родин Д.Л., Кахидзе А.К., АО «СМП Банк» подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, как незаконное.

Представители Родина Д.Л., представитель Кахидзе А.К. и представитель ИП Кахидзе А.К., представитель АО «СМП Банк» в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда.

Представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинга» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Установлено, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отношении АО «АТ Инвестмент» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Согласно определению Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.092016 г. по делу <данные изъяты> ООО «Организация бизнеса и консалтинг» и ООО «Балтийский альянс», являются конкурсными кредиторами АО «АТ Инвестмент».

В рамках дела о банкротстве АО «АТ Инвестмент» определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заявление ООО «Организация бизнеса и консалтинг» о признании сделок в отношении гражданина РФ Родина Д.Л. недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено: признаны недействительными сделки по возврату денежных средств по договорам займа, произведенные АО «АТ Инвестмент» в пользу гражданина РФ Родина Д.Л. на общую сумму 25 816 114 руб. 92 коп., применены последствия недействительности сделок виде восстановления задолженности АО «АТ Инвестмент» перед гражданином РФ Родиным Д.Л. в размере 25 816 114 руб. 92 коп., взыскания с гражданина РФ Родина Д.Л. в пользу АО «АТ Инвестмент» 25 816 114 руб. 92 коп.

ПАО «Мособлбанк» обратился в суд с заявлением о признании Родина Д.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> заявление ПАО «Мособлбанк» о признании Родина Д.Л. несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

ИП Кахидзе А.К. обратился с заявлением о замене заявителя рамках дела <данные изъяты> с ПАО «Мособлбанк» на ИП Кахидзе А.К.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> произведена замена ПАО «Мособлбанк» на Кахиде А.К., производству по обособленному спору прекращено в связи с отказом Кахидзе А.

В рамках указанного дела <данные изъяты> АО «АТ Инвестмент» обратился с заявлением о признании Родина Д.Л. банкротом.

Установлено, что ИП Кахидзе А.К. на момент совершения сделки было известно о наличии у Родина Д.Л. неисполненных долговых обязательств перед иными кредиторами.

Согласно сообщению о результатах проведения комитета кредиторов <данные изъяты> от <данные изъяты>, опубликованному конкурсным управляющим АО «АТ Инвестмент» Фроловым А.Ю. в ЕФРСБ, комитетом кредиторов АО «АТ Инвестмент» принято решение передать по отступному кредиторам ООО «Организация бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский Альянс» права требования к Родину Д.Л.

<данные изъяты> конкурсный управляющий АО «АТ Инвестмент Фролов А.Ю. опубликовал в сообщении <данные изъяты> в ЕФРСБ предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, в том числе прав требования к Родину Д.Л. в сумме 25 16 14,92 рублей по балансовой (номинальной) стоимости.

ООО «Организации бизнеса и консалтинг», ООО «Балтийский Альянс» направили заявление о согласии на погашение требований путем предоставления отступного в адрес конкурсного управляющего АО «АТ Инвестмент» Фролова Ю.А., которым выразили согласие путем предоставления отступного.

Установлено, что <данные изъяты> между Родиным Д.Л. и ИП Кахидзе А.К. заключено Соглашение об отступном по отчуждению объектов: земельного участка, общей площадью 4 385 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартал 50330, уч. 49; здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>.

Спорное недвижимое имущество в 2012 году передано Родиным Д.Л. в залог ПАО Мособлбанк в счет обеспечения денежного обязательства на сумму 50 000 000 руб.

17.03.2020г ПАО Мособлбанк продал закладную ИП Кахидзе А.К.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст.10, 168 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что кадастровая стоимость дома и земельного участка превышает объем задолженности Родина Д.Л. перед ИП Кахидзе А.К., установив злоупотребление правом, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ИП Кахидзе А.К. и Родин Д.Л. на момент совершения сделки знали, что у последнего имелись неисполненные обязательства перед иными лицами, а также о наличии возбужденного дела о банкротстве, однако в целях предотвращения обращения взыскания на объекты недвижимости, произвели отчуждение спорного имущества.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Родина Д.Л., Кахидзе А.К., АО «СМП Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи