Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2018 ~ М-373/2018 от 31.01.2018

2-1935/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2017 г.                                                  г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Гришиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Киянициной Екатерины Геннадьевны к Бобрешовой Людмиле Николаевне, (ФИО)1, Богдановой Елене Олеговне, Нечаевой Натальи Васильевне, Киенко Сергею Васильевичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом много квартирного дома путем демонтажа перегородки,

Установил:

Кияницина Екатерина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Бобрешовой Людмиле Николаевне, (ФИО)1, Богдановой Елене Олеговне, Нечаевой Натальи Васильевне, Киенко Сергею Васильевичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа перегородки. В обосновании исковых требований указано, что истец, Кияницина Е.Г., является собственником кв. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. В многоквартирном доме, в котором проживает Истец, в нарушение норм жилищного законодательства была произведена перепланировка, указанные требования законодательства не соблюдены лицом, проживающим в (№) в многоквартирном доме <адрес>. Так, Ответчик Бобрешова Л.Н. в 2017 году самовольно осуществила перепланировку, установив в проходном проеме между секциями коридора приквартирного тамбура не предусмотренную проектом перегородку с дверью, оборудованной запорным устройством, и присоединяющей часть коридора общего пользования к своей квартире. В доступе к самозахваченной части места общего пользования Ответчик Бобрешова Л.Н. Истцу отказывает, называя огороженную часть тамбура «своей частной собственностью», при этом использует его в личных целях, храня там личное имущество. При установке перегородки также были нанесены повреждения стенам дома, испорчена их отделка. Какие-либо разрешающие документы на осуществление перепланировки Ответчик Бобрешова Л.Н. не предъявляет, отрицает их наличие, мотивируя установку лишь тем, что указанная часть тамбура примыкает к ее квартире и никак не препятствует выходу Истца из своей квартиры на улицу. Факт наличия перегородки зафиксирован актом от 23.01.2018 г., а также фотографиями. Своими действиями Ответчик Бобрешова Л.Н. уменьшила площадь общего имущества дома, создаёт препятствия в пользовании общим имуществом дома; доступность пользования местом общего пользования не обеспечена, что является нарушением прав Истца. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском и просит:

1.    Обязать Ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем демонтажа смонтированной им перегородки на 2 этаже 2 подъезда в доме <адрес> в 10-дневный срок с даты вынесения решения.

2.    Обязать Ответчика за его счет привести общее имущество дома в месте установки перегородки в первоначальное состояние путем проведения ремонта стен, потолка, пола после демонтажа перегородки в 10-дневный срок с даты демонтажа.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "К.И.Т-сервис" (л.д. 1-2).

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступил уточненный иск Киянициной Е.Г. к Бобрешовой Л.Н., (ФИО)1, Богдановой Е.О., Нечаевой Н.В., Киенко С.В. об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД путем демонтажа перегородки на 2 этаже 2 подъезда дома <адрес> в 10-тидневный срок с даты вынесения решения. Просит также обязать ответчика за его счет привести общее имущество дома в месте установки перегородки в первоначальное состояние путем проведения ремонта стен, потолка, пола после демонтажа перегородки в 10-ти дневный срок с даты демонтажа. В обоснование уточненного иска указано, что чинят истцу препятствия в пользовании общим имуществом МКД также следующие собственники квартир, расположенных по адресу: <адрес>: собственник квартиры (№) Киенко С.В.; собственники квартиры (№) Богданова Е.О. и Нечаева Н.В.; собственник квартиры (№) Дербина В.М.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определением от 19.03.2018 г. привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Дербину В.М., Богданову Е.О., Нечаеву Н.В., Киенко С.В. (л.д. 41).

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Так, судом установлено, что Истец является собственником кв. <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частями квартир, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений п.1 ч.4 ст.37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ указывает о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

-    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Однако, как следует из текста искового заявления, в многоквартирном доме, в котором проживает Истец, в нарушение вышеуказанных норм была произведена перепланировка, указанные требования законодательства не соблюдены лицами, проживающими в (№) в многоквартирном доме <адрес> Так, указанные лица (Ответчики) в 2017 году самовольно осуществили перепланировку, установив в проходном проеме между секциями коридора приквартирного тамбура не предусмотренную проектом перегородку с дверью, оборудованной запорным устройством, и присоединяющей часть коридора общего пользования к квартирам Ответчиков. В доступе к самозахваченной части места общего пользования Ответчики Истцу отказывают, называя огороженную часть тамбура «своей частной собственностью», при этом использует его в личных целях, храня там личное имущество. При установке перегородки также были нанесены повреждения стенам дома, испорчена их отделка.

Какие-либо разрешающие документы на осуществление перепланировки Ответчики не имеют, отрицают их наличие, мотивируя установку перегородки лишь тем, что указанная часть тамбура примыкает к их квартирам и никак не препятствует выходу Истца из своей квартиры на улицу.

Своими действиями Ответчики уменьшили площадь общего имущества дома, создают препятствия в пользовании общим имуществом дома; при этом доступность пользования местом общего пользования не обеспечена, что, по мнению истца, является нарушением его законных прав.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 определено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, заявляя требования к ответчику истец обязан доказать прежде всего факт нарушения его права собственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что факт наличия перегородки зафиксирован актом от 23.01.2018 г., а также фотографиями, представленными в материалы настоящего дела стороной истца.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт незаконности возведения конструкции, существенное нарушение при этом строительных норм и правил, существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, стороной ответчиков разрешающих документов на осуществление перепланировки суду не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу что, своими действиями ответчики уменьшили площадь общего имущества дома, что создаёт препятствия в пользовании общим имуществом дома; доступность пользования местом общего пользования не обеспечена, что является нарушением прав Истца.

С учетом изложенного исковые требования Киянициной Екатерины Геннадьевны к Бобрешовой Людмиле Николаевне, (ФИО)1, Богдановой Елене Олеговне, Нечаевой Натальи Васильевне, Киенко Сергею Васильевичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом много квартирного дома путем демонтажа перегородки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования Киянициной Екатерины Геннадьевны к Бобрешовой Людмиле Николаевне, (ФИО)1, Богдановой Елене Олеговне, Нечаевой Натальи Васильевне, Киенко Сергею Васильевичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом много квартирного дома путем демонтажа перегородки удовлетворить.

Обязать Бобрешову Людмилу Николаевну, Дербину Валентину Михайловну, Богданову Елену Олеговну, Нечаеву Наталью Васильевну, Киенко Сергея Васильевича устранить препятствия в пользовании общим имуществом дома путем демонтажа смонтированной ими перегородки на 2 этаже 2 подъезда в доме <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать Бобрешову Людмилу Николаевну, Дербину Валентину Михайловну, Богданову Елену Олеговну, Нечаеву Наталью Васильевну, Киенко Сергея Васильевича за свой счет привести общее имущество дома в месте установки перегородки в первоначальное состояние путем проведения ремонта стен, потолка, пола после демонтажа перегородки на 2 этаже 2 подъезда в доме <адрес> в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 06.07.2018 г.