Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-209/2016 (33-29426/2015;) от 02.12.2015

Судья – Полозков Е.И. Дело № 33-209/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голованёвой Л.Г. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованёва Людмила Григорьевна обратилась в суд с иском к Бондаренко Екатерине Александровне о признании сведений, распространённых в обращении, поступившем по адресу info@uzags.ru в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края в части:

«-сведения личных счётов с директором ЗАГС ЦО г. Краснодара Фиберт С.В.;

-в нарушении всех норм действующего законодательства;

-в отказе выполнять решения суда;

-в «высасывании» скандала;

-в нарушении субординации;

-в препятствовании исполнению вынесенных решений судов;

-в нарушении положения о государственной службе;

-в нарушении гражданского законодательства;

-в нарушении административного законодательства;

-в нарушении уголовного кодекса;

-в двухлетнем издевательстве Голованёвой Л.Г. над семьёй Бондаренко Е.А. не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Голованёвой Л.Г.

В апелляционной жалобе Голованёва Л.Г. просит решение суда отменить, указывает, что обращение Бондаренко Е.А. содержит утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, что прямо указано ответчицей в п.1 заявления (цит. «Руководитель архива Голованева Л.Г. в нарушении норм действующего законодательства...»), п.3 заявления (цит. «Устав от проверок и опросов, я сама была вынуждена обратиться в суд, т.к. Голованева Л.Г. первое решение суда не выполняла, нарушая положение о государственной службе, гражданское и административное законодательство и уголовный кодекс РФ..».

Обращение Бондаренко Е.А. в виртуальную приемную УЗАГС Краснодарского края от 12.03.2015 так же, по мнению истицы, содержит и утверждения о неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, выражается то в цитатах ее заявления: «Данная ситуация используется директором архива ЗАГС Голованевой Л.Г. для сведения личных счетов с директором отдела ЗАГС Центрального района Фиберт С.В.» и цитата п.2 заявления «Далее Голованева Л.Г. начала обращаться в правоохранительные органы тщательно «высасывая» из данного дела скандал», п.3 заявления «прекратить двухлетнее издевательство над моей семьей».

Таким образом, как указывает Голованева Л.Г., вышеуказанные сведения были распространены ответчицей в форме утверждения о совершившихся фактах о неправильном и неэтичном поведении в личной и общественной жизни, поэтому в силу разъяснений, указанных в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.2005 данные сведения являются порочащими.

Голованева Л.Г. указывает, что в нарушении вышеуказанный разъяснений судом так и не исследовался тот факт, о котором заявлял её представитель – Жук Н.Н., о том, что оспариваемое заявление ответчицы, поданное в Управление ЗАГС Краснодарского края 12 марта 2015 года не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательством вышеизложенного является то обстоятельство, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года удовлетворено исковое заявление Бондаренко об аннулировании акта государственной регистрации установления отцовства. На основании этого решения суда права ответчицы восстановлены судом и 18.11.2014 архивный отдел Управления ЗАГС Краснодарского края аннулировал запись об установлении отцовства в отношении малолетнего сына ответчицы, тем самым исполнив решение суда.

Однако ответчица, зная о восстановлении своих нарушенных прав судом еще в ноябре 2014 года, желая нанести вред репутации истице Голованевой Л.Г. и злоупотребляя своими гражданскими правами, 12 марта 2015 года (по истечении 4 месяцев после восстановления всех ее прав судом) посредством сети интернет направила свое обращение (заявление) руководителю Управления ЗАГС Краснодарского края, в котором утверждала о нарушении своих прав действиями истицы. При этом заявитель обращения Бондаренко Е.А. не могла не знать о восстановлении своих прав судом, поскольку являлась стороной по гражданскому делу, ее иск был удовлетворен. Кроме того суд так же не исследовал и не отразил то обстоятельство, что в своем заявлении, поданном в Управлении ЗАГС Краснодарского края от 12 марта 2015 года Бондаренко Е.А. утверждает о событиях, которые в силу своего служебного характера не могут ей быть известны. Что в свою очередь доказывает факт злоупотребления правом.

Голованева Л.Г. указывает, что судом не исследовались в полном объеме все факты по делу, хотя в судебном заседании представитель истицы неоднократно суду об этом указывал, задавал представителю ответчицы соответствующие вопросы (перечень вопросов отражен в протоколе судебного заседания), при этом представитель ответчицы сообщила суду, что ответчице в силу закона такие сведения не могут быть известны.

Таким образом, по мнению Голованевой Л.Г. все обстоятельства, которые надлежало исследовать суду для правильного разрешения дела, не были исследованы, им не дана соответствующая правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бондаренко Е.А. - Семенчиной С.Е., представителя Фиберт С.В. - Косенко Н.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом первой инстанции исследованы представленные в дело приведенные ниже письменные доказательства.

Обращение Бондаренко Е.А. Президенту РФ Путину В.В., Министру юстиции РФ, руководителю Следственного комитета РФ, Прокурору РФ, Уполномоченному по правам ребёнка Астахову П.А., руководителю Управления ЗАГС Краснодарского края, прокурору Центрального округа г. Краснодара, руководителю следственного комитета Центрального округа г. Краснодара, полученного из виртуальной приёмной общего отдела Управления ЗАГС Краснодарского края, отправленного заявителем Бондаренко Е.А. в 10 часов 22 минуты 12 марта 2015 года, и полученная из виртуальной приёмной общего отдела Управления ЗАГС Краснодарского края, в котором указано следующее: «В течение двух лет я и мой ребенок являемся участниками абсурдной ситуации, связанной с технической ошибкой, допущенной в органе ЗАГС Центрального района г. Краснодара. Данная ситуация используется директором архива ЗАГС Головоневой Л.Г. для сведения личных счетов с директором отдела ЗАГС Центрального района Фиберт С.В. Выражается это в следующем:

1.В одной актовых записей ЗАГС, в экземпляре, сданном в архив, ошибочно сотрудницей ЗАГС были внесены наши данные. Директор ЗАГС Фиберт С.В. обжаловала данную актовую запись в суде, нам были принесены извинения. На этом проблема была полностью исчерпана. Однако руководитель архива Головонева Л.Г. в нарушение всех норм действующего законодательства, отказалась выполнять данное решение суда. Руководитель ЗАГС Краснодарского края никаких мер к ней не приняла. Прошу Вас провести проверку по данному поводу.

2. Далее Голованёва Л.Г. начала обращаться в правоохранительные органы тщательно «высасывая» из данного дела скандал. Мне известно, что Фиберт С.В. понесла дисциплинарное наказание. И к тому же я не считаю себя стороной пострадавшей. Ни мне, ни моему ребенку не причинён ни моральный, ни материальный ущерб.

Прошу Вас провести проверку имеет ли право Голованева в соответствии со своим должностными обязанностями подавать заявления в правоохранительные органы, обжаловать решения суда и исполнительные листы, имеет ли она полномочия нарушать субординацию, контролировать и препятствовать исполнению вынесенных решений суда и инициировать проверки минуя желание руководителя ЗАГС Краснодарского края.

3. Устав от проверок и опросов, я сама была вынуждена обратиться суд, т.к. Голованева Л.Г. первое решение суда не выполняла нарушая положение о государственной службе, гражданское и административное законодательство и уголовный кодекс РФ. Однако, к ответственности Голованева на сегодняшний день не привлечена.

Прошу Вас ознакомить меня с результатами проверки в отношении Голованевой Л.Г. Известить о мерах дисциплинарного воздействия примененных к ней.

4. Прошу руководителя управления ЗАГС Краснодарского края Чумак Л.А. в кратчайшие сроки отозвать все жалобы и прекратить двухлетнее издевательство над моей семьей.

5. Прошу сообщить сколько раз по жалобам одного и того же "человека по одному и тому же факту прокуратура может проводить проверки, является ли это чьим то заказом?

06 марта 2015 года Е.А. Бондаренко».

Письмом руководителя Управления ЗАГС Краснодарского края Чумак Л.А. от 25.03.2015 в адрес Бондаренко Е.А. на её обращение в виртуальную приемную был дан ответ, из которого следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года архивным отделом Управления ЗАГС Краснодарского края аннулирован второй экземпляр записи акта о государственной регистрации установления отцовства № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара в отношении Бондаренко Т.В., о чем Управление ЗАГС Краснодарского края информировано письмом из архивного отдела исх. № 50-9355 от 28.11.2014. Данное решение суда вынесено на основании искового заявления Бондаренко Е.А. Вынесенное ранее решение суда от 10.04.2013 об аннулировании второго экземпляра указанной записи акта, а также определение о разъяснении указанного решения от 22.05.2013 года были вынесены Первомайским районным судом по иску Фиберт С.В. По вопросу правомерности неоднократных обращений Голованевой Л.Г. в правоохранительные органы руководитель Управления ЗАГС Краснодарского края сообщает, что данное право гарантировано ей как Конституцией Российской Федерации (статья 33), так и статьей 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой гражданам предоставлено право на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. При этом нормами законодательства не предусмотрено ограничений в кратности обращения граждан в любые государственные органы и организации. По вопросу возможности отзыва жалоб Бондаренко Е.А. разъяснено, что Управление ЗАГС Краснодарского края не располагает сведениями о наличии нормативного правового акта, которым были бы закреплены за руководителем органа исполнительной власти подобные полномочия обязанность квалифицировать и оценивать действия должностного лица, в отношении которого инициированы жалобы Голованевой Л.Г., возложены на правоохранительные органы либо суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 года, аннулирована актовая запись № 38 от 25.02.2012, составленная отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края в отношении Фиберт Луизы Владимировны, 14.02.2012 года рождения.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2013 года разъяснено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2013 года об аннулировании актовой записи № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС Краснодарского края; в этом решении также отражено, что этим решением суда аннулированию подлежит Первый экземпляр актовой записи № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара, хранящийся в Городском архиве ЗАГС г. Краснодара, в отношении Фиберт Луизы Владимировны, 14.02.2010 года рождения, а также второй экземпляр актовой записи № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара, хранящийся в Архивном отделе ЗАГС Краснодарского края, в отношении Бондаренко Тимофея Владимировича, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2014 года удовлетворено заявление Бондаренко Е.А. об аннулировании акта государственной регистрации установления отцовства; этим решением суд обязал архивный отдел Управления ЗАГС Краснодарского края аннулировать второй экземпляр актовой записи об установлении отцовства № 38 от 25.02.2012, составленной отделом ЗАГС Центрального внутригородского г. Краснодара, в отношении Бондаренко Тимофея Владиславовича, 17.11.2009 года рождения.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других их лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»).

Направленное истицей Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края обращение не противоречит приведенным нормам ГК РФ, по своей сути представляет собой жалобу на действия (бездействие) истицы Голованёвой Л.Г. и нацелено на защиту прав и законных интересов ответчицы Бондаренко Е.А. от незаконных, по мнению последней, действий (бездействия) истицы Голованёвой Л.Г.

Из текста обращения усматривается, что оспариваемые истицей Голованёвой Л.Г. сведения с очевидностью не являются порочащими, имея в виду их смысловую нагрузку. Обращение Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края от 12.03.2015 принято к рассмотрению, по итогам которого подготовлено приведённое в данном решении сообщение руководителя Управления ЗАГС Краснодарского края. Из этого сообщения усматривается, что злоупотребления правом заявителя Бондаренко Е.А. не выявлено.

По мнению Голованёвой Л.Г. доказательством злоупотребления Бондаренко E.A. правом, а также того факта, что обращение ответчицы Бондаренко Е.А. не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить свои права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред репутации Голованёвой Л.Г. видно из содержания самого обращения. При этом истицей Голованёвой Л.Г. частично, процитирован п. 2 заявления ответчицы Бондаренко Е.А., где указано, что последняя «не считает себя стороной пострадавшей», «ни мне, ни моему ребенку не причинен ни моральный, ни материальный вред».

Эта фраза выделена истицей Голованёвой Л.Г. из текста обращения Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС и относится к ситуации, связанной с недоразумением по поводу содержания в первом и втором экземплярах актовой записи № 38 от 25.02.2012, а не к обжалуемым действиям истицы Голованёвой Л.Г. Отсутствие каких-либо претензий к отделу ЗАГС Центрального округа г. Краснодара и необходимость для являться в г. Краснодар для дачи объяснений в ходе проверок, инициированных обращениями Голованёвой Л.Г., оставляя, как указано в письменном возражении по иску представителя ответчицы Бондаренко Е.А., маленького ребенка, и в очередной раз давать объяснения в рамках проверок, инициируемых истицей Голованёвой Л.Г., явилось поводом для реализации абсолютного, неограниченного и неотчуждаемого права Бондаренко Е.А. на подачу заявления в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истицей информация, содержащаяся в обращении Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края, основана на предположениях ответчицы Бондаренко Е.А., достаточных правовых оснований считать содержащиеся в обращении сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы Голованёвой Л.Г. не имеется.

Обращение Бондаренко Е.А. в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края не имело цели причинить вред истице Голованёвой Л.Г., являлось реализацией ответчицей конституционного права на обращение с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, обращение не имело цели распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 указанные обстоятельства исключают возможность применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование и применение закона означало бы привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчицы Бондаренко Е.А. за действия, совершенные ею в пределах предоставленных любому гражданину Российской Федерации конституционных прав, отражённых выше в данном решении.

Утверждение истицы Голованёвой Л.Г. о том, что ответчица Бондаренко Л.Г. обратилась в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края с Заявлением не с целью защитить свои интересы, а исключительно с целью опорочить истицу Голованёву Л.Г. и репутацию последней перед руководством и руководителями некоторых государственных органов, с которыми истица Голованёва Л.Г. знакома лично по роду своей деятельности, ничем не обосновано, каких-либо доказательств, эти обстоятельства подтверждающие, суду истицей не предоставлено.

Так же в исковом заявлении не указано, перед какими именно руководителями и каких именно государственных органов, а так же, чем именно опорочена репутация Голованёвой Л.Г.

Между тем, в силу п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной зашиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, содержащиеся в заявлении, по своему содержанию, с учетом анализа оспариваемых фраз, в их взаимосвязи и содержательно-смысловой направленности всего текста, по своей сути не являются утверждением о факте, а представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение (восприятие) поведения истца в сложившейся ситуации, которое не допускает его однозначного истолкования.

Доказательств обратному истцом не приведено, как не приведено и каких-либо правовых убедительных доводов, позволяющих отнести оспариваемые высказывания ответчика к утверждению о фактах, а не к оценочному мнению о поведении истицы Голованёвой Л.Г.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Голованёвой Л.Г., так как Бондаренко Е.А. не пыталась каким-либо образом опорочить честь достоинство и деловую репутацию истицы Голованёвой Л.Г. обращением, поступившим по адресу info@uzags.ru в виртуальную приёмную Управления ЗАГС Краснодарского края в 11 часов 15 минут 12 марта 2015 года, а преследовала цель защитить свои права и законные интересы своего малолетнего ребёнка, основываясь на своих предположениях, не преследовала цель причинить вред Голованёвой Л.Г.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голованёвой Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: