Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1968/2021 от 10.03.2021

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Разделишин С.В.    Дело № 22-1968/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар    31 марта 2021 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи    Павлычева М.М.

при секретаре    Кочакове Д.А.

с участием:

прокурора    Шиман <ФИО>13

осужденной    Елезовой <ФИО>14

адвоката    Чамалиди <ФИО>15

общественного защитника

осужденной    Небавского Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Елезовой <ФИО>17 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 г., которым:

Елезовой <ФИО>18 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении Елезовой <ФИО>19 осужденной по <...> УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Елезовой <ФИО>20, ее защитника – адвоката Чамалиди <ФИО>21, общественного защитника осужденной – Небавского Н.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Шиман <ФИО>22, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда от <Дата ...> Елезова <ФИО>23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. 24.12.2020 г. осужденная обратилась в районный суд с замечаниями на протоколы судебных заседаний от 06.12.2019 г. и 13.12.2019 г., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу указанных замечаний.

Постановлением суда Елезовой <ФИО>24 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная Елезова <ФИО>25, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что из-за объемов дела, ознакомление и сравнение протоколов и аудиозаписей судебных заседаний занимает длительный срок и в течении трех суток данную работу провести невозможно. Таким образом, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ее ходатайства.

В судебном заседании осужденная Елезова <ФИО>26, ее защитник – адвокат Чамалиди <ФИО>27, общественный защитник Небавский Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>28, возражала против доводов осужденной и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них.

Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Как следует из ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, который препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» следует, что если замечания на протокол поданы стороной после истечения предусмотренного частью 1 статьи 260 УПК РФ трехсуточного срока и сторона ходатайствует о восстановлении данного срока ввиду его пропуска по уважительной причине, то председательствующему следует в порядке, установленном статьей 130 УПК РФ, разрешить ходатайство на основе оценки в постановлении приведенных стороной доводов.

Как следует из материалов дела, приговором суда от <Дата ...> Елезова <ФИО>29 была осуждена по <...> УК РФ. 05.02.2020 г. осужденная была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем указала в заявлении (л.д. 87). Указанный приговор суда был обжалован Елезовой <ФИО>30 и стороной защиты в апелляционном и в кассационном порядке, при этом, как усматривается из материалов дела в сроки, установленные ч. 1 ст. 260 УПК РФ осужденная и сторона защиты замечаний на протоколы судебных заседаний не подавали. 24.12.2020 г., то есть после рассмотрения уголовного дела вышестоящими судами от осужденной поступили замечания на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 06.12.2019 г. и 13.12.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их подачу. При этом, каких-либо доводов и уважительных причин, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение представлено не было.

В этой связи, вывод суда об отсутствии законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, является обоснованным и законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 31 декабря 2020 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Елезовой <ФИО>31 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и сроки обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: