Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2577/2016 ~ М-2733/2016 от 02.09.2016

Гражданское дело №2- 2577/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

К. обратился в суд с исковым заявлением к К. об освобождении имущества от ареста.

Указанные требования мотивирует тем, что -- судебным приставом исполнителем был наложен арест на следующее имущество:

- Автобус ПАЗ -4234, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) Х1М4234К0А090000830, № кузова Х1М4234К090000830, модель № двигателя --, 9Е2 488629, цвет белый, гос.-- паспорт т\с серия --, дата выдачи: --.

Указанное имущество принадлежит истцу на основании заключенного договора залога автомобиля в обеспечение возврата долгов от --. Арест имущество произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику К. не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора залога, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. На основании изложенного просит суд снять арест с имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем --, а именно с автобуса ПАЗ -4234, год выпуска 2009, идентификационный номер (VIN) Х1М4234К0А090000830, № кузова Х1М4234К090000830, модель № двигателя --, 9Е2 488629, цвет белый, гос.-- паспорт т\с серия --, дата выдачи: -- год.

Истец К. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель истца М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное требование по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении. Представил суду договор купли-продажи транспортного средства от --, согласно которому К. (продавец, собственник автомобиля) продал К. (покупатель) транспортное средство ПАЗ 4234, номер двигателя --, 9Е2 488629, кузов №Х1М4234К090000830, 2009 года выпуска, за 100000 (сто тысяч) рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме, в том числе путем взаимозачета долга по договору залога от --.

     Ответчик К. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МОСП по городу Свободному и Свободненскому району старший судебный пристав С., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника К. В рамках данного исполнительного производства проводились мероприятия по розыску имуществ, принадлежащего должнику. -- спорный автобус был обнаружен в гараже, принадлежащем К., судебным приставом-исполнителем на него был наложен арест. При аресте спорного транспортного средства присутствовал должник, который пояснял, что автобус используется им для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. О том, что он распорядился данным транспортным средством, что автобус не принадлежит ему, а принадлежит иному лицу, должник К. как на тот момент, так и в ходе дальнейших исполнительных действий, никогда не упоминал.

     Представитель ГУ –Управление пенсионного фонда РФ в г.Свободном в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

    Представитель УФК по Амурской области в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ООО «Единый расчетный кассовый центр» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ООО «ГПС» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно представленного отзыва решение вопроса об удовлетворении требований К. инспекция относит на разрешение суда, при условии, что истцом будут представлены убедительные доказательства принадлежности, на праве собственности спорного арестованного имущества.

    Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, старшего судебного пристава, изучив материалы дела и нормы права, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что В производстве МОСП по г.Свободный и Свободненскому району находится сводное исполнительное производство ---СД в отношении должника К..

-- Судебный пристав исполнитель вынес требование о том, что -- К. обязан предоставить допуск к месту хранения т\с ПАЗ -4234 2009 года выпуска, гос.№ --, расположенному по адресу: --, для составления описи и ареста данного ТС. С требование К. ознакомлен --.

Согласно акта о наложении ареста от -- по адресу: -- в присутствии должника К., понятых Ч., Ю. произведен арест и опись транспортного средства ПАЗ -4234, гос. номер --, 2009 года выпуска. Предварительная оценочная стоимость 100000 рублей.

Согласно объяснительной К. от -- автобусы ПАЗ -4234 гос.-- переданы в залог К. в счет погашения долга в сумме 1500000 рублей.

Согласно объяснительной К. от --, автобусы ПАЗ -4234 гос.№ АЕ 143 и АЕ 144 с января 2010 года по август 2014 года находились в залоге «Россельхозбанка» по кредитному договору 02 октября 2009 года. С 06 июня 2014 года данные транспортные средства были переданы в залог под денежные средства К.. На данный момент автобусы находятся в его пользовании.

Согласно представленного в судебное заседание представителем истца договора ответственного хранения от --, данный договор заключен между К. (хранителем) и К. (клиент). Предметом настоящего договора является принятие и хранение на отапливаемом складе, принадлежащем хранителю автобус ПАЗ 4234 гос номер АЕ 143 2009 года выпуска. Хранение осуществляется в охраняемом помещении, находящемся по адресу: --.

Так же представителем истца в судебном заседании представлен договор купли-продажи транспортного средства от --, согласно которому К. (продавец, собственник автомобиля) продал К. (покупатель) транспортное средство ПАЗ 4234, номер двигателя --, -- --, кузов №Х1М4234К090000830, 2009 года выпуска, за 100000 (сто тысяч) рублей. Денежные средства получены продавцом в полном объеме, в том числе путем взаимозачета долга по договору залога от --.

Согласно договора займа от -- К. (займодавец) передал К. (Заемщику) заем в размере 200000 рублей. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее --. Обязательства по настоящему договору обеспечены договором залога автомобиля в обеспечении возврата долга.

Согласно расписки К. получил от К. денежные средства в размере 200000 рублей в соответствии с Договором займа от --.

Перечисленные: договор купли-продажи, хранения автобуса, договор займа, расписка о передаче денег, в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют, при подаче иска к материалам дела не приобщались, ссылок на указанные документы исковое заявление не содержит.

В исковом заявлении в обоснование заявленным требованиям истец ссылался на договор залога автомобиля в обеспечение возврата долгов от --, согласно которому К. (залогодатель) передал в залог К. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору транспортное средство автобус ПАЗ 4234, номер двигателя --, --, кузов №Х1М4234К090000830, 2009 года выпуска, полагая, что на основании данного договора у него возникло право собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку арест на спорное движимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о нарушении заемщиком К. обязательств по договору займа от --.

Более того, суд считает, что само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Давая оценку представленному представителем истца договору купли-продажи спорного автобуса, от 25.06 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от --, согласно которому К. (продавец, собственник автомобиля) продал К. (покупатель) транспортное средство ПАЗ 4234, номер двигателя --, -- кузов №Х1М4234К090000830, 2009 года выпуска, за 100000 (сто тысяч) рублей является мнимым, правовые последствия его заключения не достигнуты, а именно: автобус не передан покупателю К., ответчик К. использовал его по назначению вплоть до наложения на него ареста. И после ареста, автобус был передан на хранение К., который при этом на отсутствие у него право собственности на данное имущество не ссылался. К. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытия или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи (аресту), которое ему вверено на хранение, данный факт подтверждается письменным предупреждением от -- подписанным К. На день рассмотрения иска автобус продолжает быть зарегистрированным в органах внутренних дел на имя К. При подаче иска, истец К. на наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи автобуса не ссылался.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как указано в п. 79 данного Постановления, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска К. к К. об освобождения от ареста автобуса ПАЗ -4234, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак АЕ 143 28 RUS, должно быть отказано, поскольку как установлено судом, на день рассмотрения иска собственником спорного автобуса является К., арест на спорное движимое имущество, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска К. к К. об освобождения от ареста автобуса ПАЗ -4234, 2009 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак --, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2016 года.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области             С.