Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2022 (2-1901/2021;) ~ М-695/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-57/2022

Поступило 02.03.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 февраля 2022г.                                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

    Председательствующего судьи    Семенихиной О.Г.

    При секретаре    Шмелевой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виненко В. Н. к Емельяновой Ю. Е., Емельянову Е. А., Пятнице Ю. Е., Поликарповой Ю. Ю., ЗАО «Золотопроект» об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Виненко В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений просил, признать недействительными результаты межевания:

- принадлежащего Емельяновой Ю.Е. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

-принадлежащего Поликарповой Ю.Ю. земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

-принадлежащего Пятнице Ю.Е. земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу: <адрес>

установить границу принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

возместить истцу за счет ответчиков Поликарповоц Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Луч», в его пользовании находится земельный участок №..., фактической площадью 384 кв.м.

Истец обратился в ЗКК «Геостарт» для формирования земельного участка, установления его границ.

В ходе проведения работ по межеванию были проведены замеры по установлению координат поворотных точек 1-13, по ограждению между участком №... и участками №..., 89. При наложении на кадастровую карту фактических границ земельного участка №... было обнаружено пересечение с границами земельного участка №..., принадлежащего Емельяновой Ю.Е. и с границами участка №..., принадлежащего Поликарповой Ю.Ю., с границами участка №..., принадлежащего Пятнице Ю.Е.

При этом, земельный участок №..., принадлежащий истцу, имеет ограждение по всему периметру. Ограждение (забор) не переносилось, существует на местности около 35 лет.

Таким образом, полагает, что при проведении межевых работ в отношении смежных участков ответчиков была допущена реестровая ошибка, поскольку координаты характерных точек были установлены не по забору, фактически существующему на местности более 15 лет.

    В судебное заседание истец Виненко В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, не сообщил о причине неявки, не просил об отложении рассмотрения дела. Его участие в рассмотрении дела обеспечено явкой представителя Папилина А.В. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнительно ссылался на то, что истец владеет земельным участком №... в СНТ «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ года, является членом товарищества, которое предоставило истцу данный земельный участок для ведения садоводства. При предоставлении земельного участка его границы определялись межевыми знаками в виде металлических столбов, сохранившихся на месте до настоящего времени. По этим межевым знакам истцом было установлено ограждение своего участка, которое с ДД.ММ.ГГГГ года не менялось, не переносилось. Ограждения земельных участков ответчиков устанавливалось с учетом ограждения земельного участка истца, местоположение которого никогда и никем не оспаривалось. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что произошло смещение границ земельных участков ответчиков относительно их фактического положения, которое на месте также закреплено ограждениями. Без исправления дефектов межевания земельных участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е. истец не может установить границы своего земельного участка и поставить его на государственный кадастровый учет. Во внесудебном порядке установить границы участка истца не возможно, так как фактические границы его земельного участка наложены на юридические границы участков ответчиков, которые оспаривают необходимость приведения в соответствие с фактическими границами юридические границы их земельных участков. Спор с СНТ «Луч» по смежной с местом общего пользования границе (дороге) отсутствует, истец полагает, что эта граница будет согласована с товариществом во внесудебном порядке после приведения в соответствие границ, смежных с участками ответчиков.

    Ответчик Емельянова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причине неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, обеспечила свое участие участием представителя Ощепковой Ю.С. Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что Виненко В.Н. не была соблюдена административная процедура установления границ, истец не обращался за утверждением схемы местоположения границ его земельного участка, не обращался за постановкой его участка на кадастровый учет в качестве ранее учтенного. Действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Если Виненко В.Н. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд, рассматривая такое заявление, фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет его функции.

Истец не обращался к ответчикам с заявлением о согласовании границ его земельного участка.

    У истца отсутствуют документы, подтверждающие его права на земельный участок. Он не доказал право пользования им, доказательства предоставления истцу земельного участка в деле отсутствуют, само СНТ «Луч» не подтверждает правомерность владения им истцом. Полагает, что у Виненко В.Н. отсутствует право на обращение в суд с заявленным иском.

    Заключением судебной экспертизы подтверждена невозможность установления границ земельного участка истца. В отношении земельного участка отсутствуют сведения о его границах и ориентирах, привязанных к местности.

Земельный участок не может быть предметом гражданско-правовых отношений, так как не поставлен на кадастровый учет, не сформирован и его границы не определены.

Возражала против взыскания судебных расходов. В этой части возражения обоснованы тем, что истец не обращался к ответчикам в досудебном порядке, требуемые к возмещению расходы являются завышенными; сумма судебных расходов должна быть распределена между всеми ответчиками.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов ответчика по оплате юридических услуг на сумму 18 707 руб. ...

    Ответчик Поликарпова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, не сообщила о причине неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя Мусатовой Е.А., которая исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что при проведении межеваний смежных земельных участков Виненко В.Н. согласовывал их границы, что отражено в материалах межевания, следовательно, соглашался с ними. Предъявление настоящего иска обусловлено конфликтными отношениями истца с соседями. Установление границ земельного участка истца повлечет уменьшение площади соседних участков, необходимость изменения их границ по смежеству с другими участками.

Ответчик Пятница Ю.Е., третье лицо Пятница И.В. исковые требования не признали, возражения обоснованы длительностью существования сведений в ЕГРН о границах их земельных участков; тем, что при межевании участков ответчиков истец согласовывал их границы. Установление требуемых истцом границ своего участка влечет необходимость изменения других границ участков ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Золотопроект», проводившего межевание земельного участка Поликарповой Ю.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

ООО фирма «Земельно-строительная», которое выполняло кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика Емельяновой Ю.Е. с кадастровым №..., не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, так как по сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Земельно-строительное» исключено из числа ответчиков, так как не выполняло кадастровые работы в отношении земельных участков сторон, не является правопреемником ООО фирма «Земельно-строительная».

        Представители третьих лиц Управления Росреестра по Новосибирской области, ООО «ЗКК Геостарт», СНТ «Луч» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, не сообщили о причине неявки в судебное заседание.

    Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по Новосибирской области Кравцов Е.В. указывал, что границы смежных участков с земельным участком истца определены неправильно, что препятствует истцу установить границы своего земельного участка. Для постановки земельного участка истца на кадастровый учет необходимо установить его местоположение (границы). Исправить дефекты межевания возможно было во внесудебном порядке, заказав межевые работы в отношении земельных участков всех участников спора, и уточненные сведения о их местоположении предъявить в орган регистрации с заявлениями всех правообладателей о внесении изменений в сведения кадастрового учета. Требования истца направлены на установление границ его земельного участка по существующим ограждениям, не влекут уменьшение площадей земельных участков ответчиков.

    Представитель третьего лица СНТ «Луч» в судебное заседание тне явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Виненко В.Н. об оспаривании результатов межевания, установлении границ его земельного участка подлежат удовлетворению, его требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме:

В судебном заседании установлено, что истец Виненко В.Н. является членом СНТ «Луч» с 1985 года в связи с предоставлением ему участка №... в товариществе, что подтверждается членской книжкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (...

Факт того, что Виненко В.Н. пользуется уточняемым земельным участком более 15 лет подтверждено материалами межеваний земельных участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е., из которых видно, что на момент проведения межеваний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы) земельный участок истца уже отражался как смежный земельный участок, имеющий ограждение по всему периметру и постройки на нем.

Из обзорного плана-схемы НСТ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также видно, что земельный участок №... отражен в схеме как смежный с земельными участками 89,42, 91. (...)

Представитель ответчика Поликарповой Ю.Ю.- Мусатова Е.А. на вопрос суда также указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда земельный участок был предоставлен Поликарповой Ю.Ю., Виненко В.Н. уже пользовался спорным участком в тех же границах (ограждениях), которые существуют в настоящее время.

Земельный участок истца не сформирован, границы участка в установленном законом порядке не определены, сведения о спорном земельном участке не внесены в государственный кадастр недвижимости.

В целях уточнения границ своего земельного участка Виненко В.Н. обратился в Земельно-кадастровую компанию «Геостарт», которой проведено межевание земельного участка, по результатам которого кадастровым инженером Галстян М.А. составлено заключение о невозможности завершения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в связи с тем, что уточняемые (фактические) границы пересекаются с границей земельного участка с кадастровым №... В результате такого наложения часть земельного участка №... площадью 29 кв.м., а также часть садового дома (часть площадью 9 кв.м.) оказались в границах земельного участка с кадастровым №... По факту садовый дом полностью находится в границах земельного участка №.... (<адрес>

В схеме расположения земельного участка истца, составленной кадастровым инженером Галстян М.А., отображены проектируемые границы земельного участка, которые показывают, что образуют наложение на земельный участок с кадастровым номером №... (собственник Емельянова Ю.Е.), на земельный участок с кадастровым №... (собственник Поликарпова Ю.Ю. (...

В силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Таким образом, при наличии пересечений границ уточняемого земельного участка со смежными земельными участками установление его границ возможно только путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ смежных с ним земельных участков и согласование с их собственниками уточняемых границ.

Такого согласия от собственников смежных земельных участков получено не было, что подтверждено правовой позицией ответчиков при рассмотрении настоящего спора. Поэтому, установление границ земельного участка истца и постановка его на кадастровый учет при наличии спора о местоположении границ смежных участков, во внесудебном порядке исключено. Спор подлежит разрешению судом.

     Доводы представителя Емельяновой Ю.Е.- Ощепковой Ю.С. о том, что Виненко В.Н. не соблюден досудебный административный порядок установления границ его участка (составление схемы, согласование со смежными землепользователями, обращение в орган государственной регистрации), и что суд не вправе устанавливать границы земельного участка при отсутствии отказа компетентных органов на установление таких границ, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, о признании права, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и т.д. Аналогичные выводы содержатся в пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Вместе с тем, законодательство РФ не содержит требований о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", земельным участком признается часть земной поверхности, которые имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2. статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Какие-либо правоподтверждающие документы, а также документы, определявшие местоположение проектных границ земельного участка №... в СНТ «Луч» у Виненко В.Н. отсутствуют, в связи с чем, границами этого участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На момент проведения межевания земельных участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году и Методическими рекомендациями от ДД.ММ.ГГГГ, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с Методическими рекомендациями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (п. 6).

В Методических рекомендациях при определении границ объекта землеустройства на местности рекомендовалось принимать во внимание необходимость перед процедурой согласования границ объекта землеустройства предварительно обозначать их на местности, а после процедуры согласования -согласованные границы объекта землеустройства должны были закрепляться межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (п. 14.6).

В соответствии с абз.4 п.4.1 Инструкции по межеванию земель межевыми знаками могли являться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Поскольку земельные участки ответчиков на момент проведения межевания имели фактические границы в виде ограждений участков и строений, расположенных по границе, которые в силу п.4.1. Инструкции являлись межевыми знаками, то межевание земельных участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. должно было проводиться с учетом этих межевых знаков.

Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО СРО Ассоциация «ОКИС», подтверждено, что участок №... (уточняемый участок истца Виненко В.Н.) используется по назначению (для ведения садоводства), обозначен точками 16-15-14-13-12-11-26-44-16. Огорожен по границам: 16-15 - металлическая сетка-рабица (завалена); 15-14 - металлическая сетка-рабица; 14-11 - металлическая сетка; 11-26-32 - забор из металлического профлиста на металлических трубах; 32-35 - по фундаменту строения; 35-37 - по меже вдоль металлического гаража; 37-40 - металлический забор с воротами и калиткой; 40-42 - металлическая сетка-рабица; 42-16 - вдоль межи (фото 10-19). На участке расположен садовый дом с пристройкой, хозпостройка (баня), хозпостройка, надворный туалет, два парника, фундамент. Площадь участка истца по фактическим замерам составила 392 кв.м.

Земельный участок истца Виненко В.Н. огорожен по всему периметру, расположенные на нем постройки находятся в границах ограждений.

Наличие ограждения по всему периметру и построек на спорной части земельного участка подтверждено представленными фото фрагментов земельного участка, из которых явно следует длительное нахождение на спорном участке ограждений и строений. (том 1 л.д. 77-85)

Смежными границами с фактическими границами земельного участка истца являются обозначенные в заключении судебной экспертизы:

    фактическая граница 16-15-14-13-12-11 (обозначена красным цветом на схеме №...) - между участком №... и участком №... (...);

    фактическая граница 11-26-37 (обозначена красным цветом на схеме №...) - между участком №... и участком №... (...

Кроме того, из составленной судебным экспертом схемы расположения земельных участков в СНТ «Луч» видно, что угловая точка №... земельного участка истца, а также часть границы в точках 12-11 граничит с земельным участком ответчика Пятницы Ю.Е. №...)

Ответчик Пятница Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> на основании постановления Главы Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ как члену СНТ «Луч». (...)

Собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Поликарпова Ю.Ю. По данным ЕГРН ее земельный участок расположен на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Площадь участка уточнена и составляет 391 кв.м.

Земельный участок Поликарповой Ю.Ю. сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании Описания земельных участков, подготовленного ЗАО «Золотопроект» по заказу Поликарповой Ю.Ю., и на основании постановления администрации МО Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка». (том 1 л.д.133-147)

Какие-либо первичные правоустанавливающие документы, которые бы определяли местоположение границ земельного участка Поликарповой Ю.Ю. на местности при его образовании, суду представлены не были. Из материалов кадастрового дела видно, что правоподтверждающими документами являются постановления администрации МО Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка», постановление администрации Новосибирского района Новосибирской области, которые вынесены на основании материалов оспариваемого межевания. ...

Поэтому местоположение земельного участка Поликарповой Ю.Ю. определялось по фактическому землепользованию, которое на тот момент уже являлось сложившимся между всеми смежными землепользователями. Из материалов межевания этого земельного участка можно достоверно установить фактическое местонахождение всех земельных участков сторон на момент проведения кадастровых работ в отношении него.

Как видно из проекта границ объекта землеустройства (земельного участка Поликарповой Ю.Ю.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, на момент межевания этого участка, на нем находились ее постройки, в том числе строение, которое обозначено в проекте границ литерами Н-Н-Ж. (...

При наложении проекта границ на составленную судебным экспертом схему (...) можно увидеть, что эта постройка сохранена до настоящего времени и отражена судебным экспертом с той же конфигурацией, что и в проекте границ. Совпадает и местоположение отдельно стоящей постройки, обозначенной в обоих документах под литерой Н.

В проекте границ также отражено описание смежеств этого участка, в том числе, участков сторон: от точки 7 до точки 8- земельный участок №... (Пятница Ю.Е.), от точки 8 до точки 1- земельный участок №... (Виненко В.Н.). (...) По границе с земельным участком Виненко В.Н. кадастровым инженером ЗАО «Золотопроект» отражено нахождение по всей длине стороны ограждения в виде деревянного забора (штакетника) и части стены нежилого строения (Литер Т) и металлического забора (сетки), а также ограждение по стороне, смежной с земельным участком Пятницы Ю.Е., которое образует поворотную (угловую) точку с ограждением со стороны земельного участка Виненко В.Н. (...

Из описания земельных участков, раздел «Чертеж границ земельных участков» видно, что граница участка Поликарповой Ю.Ю. определялась по существующим на местности ограждениям и стенам построек, в том числе, по стене нежилого строения (литер Т), по стене нежилого строения (литер Н-Н-Ж), стене нежилого строения (литер Н). Угловые поворотные точки участка определялись по металлическим трубам (н763, н769, н768), при этом, точка н768 является угловой для трех участков (Поликарповой Ю.Ю., Пятницы Ю.Е., Виненко В.Н.) Смежная граница с земельным участком ответчика Пятницы Ю.Е. определена в виде металлического забора (сетки) (н768-н769).

Как следует из заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, проведенной ООО СРО Ассоциация «ОКИС», участок №... (кадастровый №... Поликарповой Ю.Ю.) используется по назначению, обозначен точками 1-25-1. Огорожен по границам: 1-4 - забор из металлической сетки с калиткой и воротами; 4-10 - забор из металлической сетки-рабица; 10-11- металлическая сетка, металлический пруток с шиферным листом; 11-14 - металлическая сетка; 14-15 - металлическая сетка-рабица; 15-16 - металлическая сетка-рабица (завалена); 16-17 - по стене постройки; 17-21 - деревянный штакетник (фото 10, 18-27).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на местности сохранились старые межевые знаки, которые были закреплены в период межевания земельного участка Поликарповой Ю.Ю., в частности, сохранился угловой столб в точке 11, которая является угловой точкой для трех земельных участков (Поликарповой Ю.Ю., Пятницы Ю.Е., Виненко В.Н.), сохранились трубы по границе 4-11 (смежная граница между участками Поликарповой Ю.Ю. и Пятницы Ю.Е.), а также трубы по границе 11-16 (смежная граница между участками Поликарповой Ю.Ю. и Виненко В.Н.). Частично сохранилось ограждение с земельным участком Виненко В.Н. в виде металлической сетки-рабицы (точки 15-16). ...)

При сопоставлении составленной судебным экспертом схемы расположения земельных участков (...) и проекта границ земельного участка Поликарповой Ю.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ... можно видеть, что существующее в настоящее время землепользование этим земельным участком аналогично тому, что отражено в Проекте границ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, является Емельянова Ю.Е. Принадлежащий ей земельный участок на сведениям ЕГРН расположен на землях категории «Земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства». Площадь участка уточнена и составляет 396 кв.м.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО фирма «Земельно-строительная» по заказу Емельяновой Ю.Е. в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым №.... ...

Вышеприведенным заключением судебной экспертизы установлено, что участок №... (кадастровый №...) используется по назначению, обозначен точками №...№...28-27-26-11. Огорожен по границам: 11-45- 46 - деревянный штакетник; 46-47 - вдоль межи; 47-50 - по металлическим трубам с сеткой-рабицей; 50-51 - вдоль межи; 51-52 - по парнику смежного участка; 52-53 - по стене постройки; 53-54 - вдоль межи; 54-56-58 - деревянный штакетник; 58-61 - ворота из деревянного штакетника; 61-37 - по металлическому гаражу; 37-36-35 - по меже вдоль металлического гаража; 35-34-33-32- по фундаменту строения; 32-31 - межа; 31-30-29- 28-27-26 - забор из металлического профлиста (фото 1-14).

На участке расположены следующие строения: садовый дом, две хозяйственные постройки, дровник, надворный туалет, металлический гараж.

Площадь участка К№... по фактическим замерам составила 398 кв.м. против учтенной в кадастре 396 кв.м. Расхождение составило 2 кв.м.

Из описания местоположения границ земельного участка №... (Емельяновой Ю.Е) при проведении межевания видно, что участок является смежным с земельным участком №... (Виненко В.Н.), в границах существующего ограждения (со стороны участка Пятницы Ю.Е.) имелось строение, обозначенное литерой Д ...). Это же строение сохранено в настоящее время, в заключении судебной экспертизы оно отражено под литерой Н. (...

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что на момент межевания земельного участка Поликарповой Ю.Ю. (2006 год) и земельного участка Емельяновой Ю.Е. (ДД.ММ.ГГГГ год) эти земельные участки, а также смежные с ними участки Виненко В.Н. и Пятницы Ю.Е. уже имели обозначенные на местности фактические границы, представленные постройками и ограждениями; существующее строение (литер Д) на участке Емельяновой Ю.Е. и существующие строения на участке Поликарповой Ю.Ю. (литеры Н-Н-Ж, Н, Т) образовывали часть границы (по их тыльным сторонам она определялась). Местоположение этих строений на участках Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не изменялось, поэтому, при действительном, правильном межевании этих участков указанные строения должны были находиться в границах их земельных участков.

Между тем, заключением судебной землеустроительной экспертизы выявлено несоответствие юридических границ (конфигурации и иных характеристик) земельного участка №... (Поликарповой Ю.Ю.) тем характеристикам, сведения о которых содержались в утвержденном Проекте границ земельного участка при его образовании, на основании которого было выдано Постановление о предоставлении участка в собственность и позднее, воспроизведенных в Землеустроительном деле и Описании границ земельных участков. Также выявлено несоответствие юридических границ (конфигурации и иных характеристик) земельного участка 54:19:100301:208 (Емельяновой Ю.Е.) тем характеристикам, сведения о которых содержались в Описании местоположения границ земельного участка, на основании которого было выдано постановление о предоставлении участка в собственность. Внесенные в Межевой план для постановки на кадастровый учет данные не соответствовали документу, отражающему границы при его образовании.

Из составленной экспертом схемы (Приложение №... к заключению эксперта) видно, что юридические границы участков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не совпадают с фактическими (ограждениями), юридические границы пересекают не только жилой дом Виненко В.Н. на смежном земельном участке, но и собственные строения ответчиков. Так, смежная с земельным участком Пятницы Ю.Е. граница земельного участка Емельяновой Ю.Е. пересекает ее жилой дом (литер Н) и постройку без литера; смежная граница с земельным участком №... пересекает ее постройку (литер Н).

Смежная с земельным участком Пятницы Ю.Е. граница земельного участка Поликарповой Ю.Ю. пересекает ее постройку без литеры.

Смежная с земельным участком с кадастровым №... граница земельного участка Пятницы Ю.Е. пересекает его постройку без литеры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельных участков ответчиков граница устанавливалась по существующим ограждениям и постройкам, сохранившимся до настоящего времени, но координаты поворотных точек этих границ были определены не правильно, допущены ошибки, вследствие неверного местоположения (координатного описания) знаков опорно-межевой сети, в результате чего, произошло сдвижение юридических границ относительно фактических границ участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е., в результате чего, юридическая граница не соответствует установленным ограждениям и местоположениям построек на земельных участков как истца Виненко В.Н., так и ответчиков Поликарповой Ю.Ю., Емельяновой Ю.Е., Пятницы Ю.Е., что препятствует истцу Виненко В.Н. оформить документы по установлению границ своего земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, воспроизведенная в реестре, искажена, не соответствует исторически сложившейся границе. По этому основанию межевание земельных участков с кадастровыми №... (Поликарповой Ю.Ю.), №... (Емельяновой Ю.Е.), №... (Пятницы Ю.Е.) является недействительным, сведения о границах этих земельных участков подлежат исключению из ЕГРН, поскольку достоверно установлено несоответствие фактических координат земельных участков сторон по делу координатам, внесенным в ЕГРН на основании результатов межевания, смещение обусловлено неверным местоположением (координатным описанием) знаков опорно-межевой сети, выявленное нарушение подлежит устранению. Достоверность границ земельных участков ответчиков, сведения о которых внесены в ЕГРН, не подтверждена никакими доказательствами, опровергается самими ответчиками, подтвердившими, что местоположение фактических границ не соответствует юридическим, в связи с чем, формирование земельных участков ответчиков, их постановка на кадастровый учет с установленными границами, являются незаконными, противоречащими положениям статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Устанавливаемые судом границы земельного участка Виненко В.Н. будут являться по смежеству юридическими границами для земельных участков с кадастровыми №... (Поликарповой Ю.Ю.), №... (Емельяновой Ю.Е.), а для земельного участка с кадастровым №... (Пятницы Ю.Е.) будет являться частью границы.

Доводы ответчиков о том, что Виненко В.Н. согласовывал смежные границы земельных участков ответчиков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах. Из проекта границ объекта землеустройства- земельного участка Поликарповой Ю.Ю. ... описания местоположения границ земельного участка Емельяновой Ю.Е. (...) видно, что Виненко В.Н. и другие собственники смежных участков согласовывали границы, отраженные в чертежах уточняемого земельного участка, на которых зафиксированы межевые знаки, ограждения, постройки, с учетом которых была прорисована граница участка. При согласовании границ Виненко В.Н. и другие согласовывавшие лица полагались на достоверность установления их границ, и на соответствие их фактическому землепользованию. Между тем, граница земельных участков ответчиков Емельяновой Ю.Е. и Поликарповой Ю.Ю. была установлена не так, как отражено в чертежах земельных участков, на которые полагался Виненко В.Н., согласовывая границы. Внесенная в ГКН граница участков ответчиков не соответствует фактическому землепользованию, что не оспаривалось при рассмотрении дела всеми ответчиками, каждый из которых указывал на то, что местоположение ограждений их земельных участков и расположенных на них построек не соответствует установленной границе. Такую границу, которая в настоящее время является юридической границей земельных участков Емельяновой Ю.Е. и Поликарповой Ю.Ю. истец Виненко В.Н. не согласовывал, в силу чего, местоположение спорных границ нельзя считать согласованным.

С возражениями стороны ответчиков о том, что предложенный экспертом вариант установления смежных границ земельных участков истца и ответчиков приводит к ущемлению прав и законных интересов ответчиков как смежных землепользователей, лишит их права собственности на часть земельного участка, суд не может согласиться. Предлагаемый экспертом вариант установления смежной границы отражает существующий длительное время порядок землепользования, соответствует цели сохранения баланса интересов спорящих сторон. В случае изменения реестровых границ по варианту их установления, предложенному судебным экспертом, границы участков всех спорящих сторон будут представлять собой существующие на местности и обозначенные заборами и постройками фактические границы. В соответствии с заключением судебной экспертизы площадь участка с кадастровым №... (Емельяновой Ю.Е.) по фактическим замерам составила 398 кв.м., против учтенной в кадастре 396 кв.м.; площадь участка с кадастровым №... (Поликарповой Ю.Ю.) по фактическим замерам составила 401 кв.м., против учтенной в кадастре 391 кв.м.

Следовательно, приведение земельных участков в соответствие с фактическим землепользованием повлечет не уменьшение, а увеличение площади земельных участков ответчиков.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подлежащие к установлению границы земельного участка Виненко В.Н. определены по следующим координатам поворотных точек, соответствующим фактическому местоположению границ его участка и смежных участков ответчиков:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...

В соответствии с частью 7 статьи 1, частями 1,2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", настоящее решение суда об уточнении смежной границы земельных участков сторон является основанием для осуществления регистрирующим органом государственного кадастрового учета земельного участка Виненко В.Н. в установленных границах. Доводы представителя Ощепковой Ю.С. о том, что установление границ земельного участка Виненко В.Н. не возможно в связи с тем, что земельный участок не стоит на кадастровом учете, являются ошибочными. В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2). Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо прочего, являются судебные акты.

Из схемы расположения земельных участков №..., №..., №... в СНТ «Луч», являющейся приложением №... к заключению судебной экспертизы (том 2 л.д.36) видно, что имеется общее смещение (сдвиг) границ земельных участков ответчиков не только по смежным границам с земельным участком истца Виненко В.Н., но и по смежествам с другими земельными участками, расположенными по другим сторонам периметра. В заключении судебной экспертизы также отражено, что выявлена системная ошибка в границах участков, расположенных далее по улице.

Устранить системный общий сдвиг всех земельных участков в рамках рассматриваемого спора не возможно, так как соответствующие исковые требования суду не предъявлялись. Ответчики возражали против исправления ошибки межевания. Собственники смежных участков, на которые произошел сдвиг границ их участков, не устанавливались и к участию в деле не привлекались. В удовлетворении ходатайства представителя Емельяновой Ю.Е. о принятии встречного иска об установлении границ ее земельного участка было отказано в связи с неустановлением собственников смежного земельного участка с кадастровым №... и собственников последующих участков.

Наряду с этим, суд полагает, что правильное установление границ земельного участка Виненко В.Н. и внесение сведений о них в ЕГРН позволит собственникам смежных участков установить другие границы своих участков и исправить дефекты межевания в отношении смежных с ними земельных участков. Такие исправления возможны путем проведения коллективных кадастровых работ в отношении всех земельных участков СНТ «Луч», в сведениях о местоположении которых содержатся ошибки. Для этого требуется подготовить межевой план по исправлению реестровых ошибок во всех земельных участках улицы, согласовать внесение изменений в сведения ЕГРН со всеми правообладателями земельных участков, и подать заявления в регистрирующий орган в административном порядке (при отсутствии спора), либо в судебном порядке (при наличии спора).

Все юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании судебной экспертизы, заключение которого соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств и фактического осмотра объектов исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется. Ответчиками заключение судебной экспертизы не оспаривалось, выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Суд не может согласиться с возражениями стороны ответчиков о том, что истец Виненко В.Н. не являясь собственником земельного участка, не полномочен на предъявление иска об установлении границ его участка и оспаривании межеваний соседних участков. Как установлено в судебном заседании, Виненко В.Н. является правообладателем земельного участка №... в СНТ «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено его членской книжкой. Земельный участок фактически сформирован, имеет свои исторически сложившиеся границы на местности, в связи с чем, вопреки позиции Ощепковой Ю.С., является индивидуально-определенной вещью, самостоятельным объектом спора. Отсутствие границ земельного участка Виненко В.Н. и его государственной регистрации как раз и являлось основанием для их установления в результате проведенного межевания, которое будет являться основанием для постановки участка на кадастровый учет.

Отсутствие у Виненко В.Н. права собственности на земельный участок также не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об оспаривании межеваний земельных участков ответчиков и установлении границ занимаемого им земельного участка.

Земельный участок был предоставлен ему как члену СНТ «Луч» в ДД.ММ.ГГГГ году, что отражено в членской книжке и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела. Виненко В.Н. пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует. С истцом, как владельцем земельного участка №..., были согласованы смежные границы при межевании земельных участков ответчиков. Из заключения судебной экспертизы следует, что земельный участок Виненко В.Н. формируется из земельного участка СНТ «Луч» с кадастровым №... путем его раздела, в соответствии с проектом организации и застройки товарищества (земельный участок включен в планы товарищества). Виненко В.Н. имеет право на оформление земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2.7. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как СНТ «Луч» является действующим юридическим лицом, согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрация юридического лица произведена до ДД.ММ.ГГГГ ...); из сведений членской книжки истца о том, что он вступил в члены товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что товарищество было образовано до ДД.ММ.ГГГГ года.

Поэтому, Виненко В.Н. заинтересован в установлении границ земельного участка №... в СНТ «Луч» и является надлежащим истцом по заявленным требованиям; его право на защиту своего владения установлено ст.304, 305 ГК РФ.

Рассматривая требования истца Виненко В.Н. о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы за счет ответчиков Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы предусмотрено статьями 94-95, 100 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Ответчиками по заявленным Виненко В.Н. требованиям выступили Поликарпова Ю.Ю., Емельянова Ю.Е.и Емельянов Е.А. (на одной стороне), Пятница Ю.Е., ЗАО «Золотопроект». Поведение всех четырех ответчиков привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке. ЗАО «Золотопроект» не правильно отмежевало земельный участок Поликарповой Ю.Ю.; ответчики Поликарпова Ю.Ю., Емельянова Ю.Е.и Емельянов Е.А. (на одной стороне), Пятница Ю.Е. при очевидности дефекта межевания их земельных участков до вынесения судом решения не исправили сведения о них в ЕГРН, что позволило бы Виненко В.Н. отмежевать и поставить на кадастровый учет свой земельный участок. Необходимость и возможность исправления ошибок межевания без судебного решения судом и представителем Управления Росреестра (в письменном отзыве) были разъяснены ответчикам, которые настаивали на разрешении спора судом.

С учетом такого процессуального поведения всех ответчиков, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подлежат возмещению за счет всех ответчиков, а не только Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. Учитывая, что истцом требований о возмещении судебных расходов к ответчикам ЗАО «Золотопроект» и Пятнице Ю.Е. предъявлено не было, судебные расходы с Поликарповой Ю.Ю. и Емельяновой Ю.Е. подлежат возмещению в размере по ? доле каждым.

Соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что Виненко В.Н. для защиты своих интересов в суде по рассмотренному иску было заключено соглашение с представителем Папилиным А.В. В предмет соглашения вошли фактически совершенные представителем юридические действия (подготовка искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях).

Пунктом 2.1. соглашения размер оплаты труда адвоката определен в сумме 70 000 руб. ...

Квитанцией серии АА №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Виненко В.Н. полностью оплатил услуги своего представителя. ...

Счетом на оплату №... от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от этой же даты подтверждено, что Виненко В.Н. оплатил стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (...), исполнив возложенную на него определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными, соответствующими сложности спора (земельные споры не являются однотипными, требуют сбора значительного количества доказательств, материалов межеваний и постановки на кадастровый учет земельных участков), продолжительности рассмотрения его судом (около 1 года), количеству участия представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, понесенные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца Виненко В.Н. подлежат возмещению за счет ответчика Поликарповой Ю.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб. (70 000 руб./4) и расходв по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (40 000 руб./4).

В таком же размере и порядке подлежат возмещению судебные расходы за счет ответчика Емельяновой Ю.Е.

В связи с тем, что Емельянова Ю.Е. является проигравшей спор стороной, понесенные ею судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виненко В. Н. об оспаривании межевания, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенского сельсовета, СНТ «Луч» земельных участков: №... с кадастровым №..., принадлежащего Емельяновой Ю. Е.; №... с кадастровым №..., принадлежащего Поликарповой Ю. Ю., №... с кадастровым №..., принадлежащего Пятнице Ю. Е..

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН сведений о границе земельных участков с кадастровыми №...

Установить границы земельного участка Виненко В. Н. по адресу: <адрес>, смежные с границами земельных участков с кадастровыми номерами №... по координатам поворотных точек, определенных заключением судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в следующих поворотных точках:

...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...	...	...
...	...	...

            Решение суда является основанием для постановки земельного участка Виненко В. Н. по адресу: <адрес>, на кадастровый учет с установленными границами, смежными с земельными участками ответчиков.

Взыскать в пользу Виненко В. Н. с Емельяновой Ю. Е. судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 17 500 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать в пользу Виненко В. Н. с Поликарповой Ю. Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя сумме 17 500 руб., оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении требований Виненко В. Н. о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований Емельяновой Ю. Е. о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2022.

        Председательствующий- /подпись/ О.Г. Семенихина