Решение по делу № 2-461/2020 ~ М-461/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 29 октября 2020 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области     Чёрная Е.А.,

при секретаре Хайкара Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марухиной Татьяны Андреевны к Пизелкиной Светлане Васильевне, третье лицо КПКГ «Содействие» о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Марухина Т.А. обратилась в суд с иском к Пизелкиной С.В., в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от .../.../.... жилого дома по адресу: ..., поскольку не получила оплату по дого вору 435000 руб., прекратить право собственности Пизелкиной С.В., признать за истцом право собственности на указанный жилой дом, а также взыскать с ответчика судебные издержки.

С учетом уточнения иска Марухина Т.А. просила расторгнуть договор купли-продажи от .../.../.... жилого дома по адресу: ..., возвратить ей недвижимое имущество в связи с расторжением договора.

Свои требования истец обосновывает тем, что заключив договор с Пизелкиной С.В. по продаже принадлежащего ей дома она до настоящего времени не получила оплату за него.

Истец Марухина Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Пизелкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу своей регистрации и по новому месту жительства, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, ранее заявляла ходатайство об отложении дела с просьбой не рассматривать дело в ее отсутствие, ходатайство было удовлетворено, однако в судебное заседание ответчик так же не явилась.

Представитель третьего лица КПКГ «Содействие» в судебное заседание не явился, извещены, ходатайств, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Марухина Т.А. являлась собственником жилого дома по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Калтанского нотариального округа ... .../.../...., свидетельства о праве на наследство по закону, выданным государственным нотариусом Осинниковской государственной нотариальной конторы .../.../...., что подтверждаетсмя копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 13-14).

.../.../.... Между Марухиной Т.А. (продавец) и Пизелкиной С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил в собственность жилой дом общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ....

Стороны определили цену договора 435000 руб. и порядок расчетов: 435000 рублей оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставленных в соответствии с Договором целевого займа заключенном в ... .../.../.... между Пизелкиной С.В. и Кредитным Потребительским Кооперативом Граждан «Содействие» на срок 62 дня с даты фактического предоставления под 15% в год от суммы получаемого займа за весь срок использования займа. Расчет будет произведен после государственной регистрации данного договора (пункт 3 договора купли-продажи). По договору купли-продажи проведена государственная регистрация перехода права собственности на Пизелкину С.В. и ипотека в силу закона на КПКГ «Содействие», что подтверждается удостоверяющими записями на копии договора купли-продажи (л.д.9), выписками из ЕГРН, предоставленными на запрос суда, копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 50-55, 59-71, 75-82),

Эти обстоятельства следуют и из представленного договора целевого займа обеспеченного ипотекой (л.д. 10-12).

Вместе с тем, судом установлено, что оплата по договору купли-продажи на поступила Марухиной Т.А. до настоящего времени. Эти обстоятельства установлены судом из пояснений истца, подтверждаются выписками из лицевых счетов Марухиной Т.А., а также не оспорены ответчиком.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с положениями ст. ст. 488, 489 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Таким договором может быть предусмотрена продажа товара в рассрочку.

Из анализа положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ предусматривающей общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункта 2 статьи 489 ГК РФ предоставляющей продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара, следует, что продавец, надлежащим образом исполнивший обязанность по передаче товара (в данном случае недвижимого имущества), может воспользоваться любым из указанных способов защиты права, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку право Марухиной Т.А. отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного имущества предусмотрено законом (п. 2 ст. 489 ГК РФ), а положениями заключенного договора иного не предусмотрено, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Так как при расторжении договора Марухина Т.А., не получившая полной оплаты по договору, вправе требовать возврата переданного ответчику имущества, то в данном случае применительно к положениям статей 1102, 1104 ГК РФ, исковые требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

В силу вышеприведенных положений закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В возникшем споре неосновательным обогащением ответчика - покупателя является жилой дом, соответственно, спорный объект недвижимости подлежит возврату истцу.

Доказательств, с позиции требований п. 1 ст. 401 ГК РФ, подтверждающих, что денежное обязательство по договору купли-продажи было нарушено не по вине Пизелкиной С.В., последней в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая обстоятельства дела, анализируя совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценивает в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора и возврата недвижимого имущества.

Прекращая право собственности ответчика на спорное имущество, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от .../.../.... ....

Согласно приведенным положениям судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: судебные расходы на представителя за составление иска 3000 рублей, оплата государственной пошлины 500 рублей. Эти требования истца суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. Расходы на представителя являются разумными, обоснованными, соразмерными, подтверждены документально. В связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины недостающая сумма 7050 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ .../.../.... ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ .../.../.... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7050 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11. 2020.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░