РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 мая 2014 года пос. Одоев
Одоевский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Вергуша В.В,
при секретаре Медведевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фелисеевой Т.Ю. к Житченко О.Г. о возмещении в порядке регресса,
установил:
Фелисеева Т.Ю. обратилась в суд с иском к Житченко О.Г. о возмещении в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что «ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО Банком «Возрождение» и Житченко О.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. Заёмщик, ответчик по делу, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителя. В качестве поручителя по договору кредитования была вписана она и дополнительно подписан договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ г.
Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в следствии чего банк обратился в суд о принудительном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГг. с нее и Житченко О.Г. взыскано в принудительном порядке солидарно. Согласно справки выданной Отделом судебных приставов Советского района г. Тулы с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга перед банком «Возрождение». Данная сумма выплачена ею в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным документомДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанком» и Житченко О.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Заёмщик, ответчик по делу, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителя. В качестве поручителя по договору кредитования была вписана она и дополнительно подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в следствии чего банк обратился в суд о принудительном взыскании денежных средств с процентами в размере <данные изъяты>.
Согласно решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Житченко О.Г. взыскано в принудительном порядке солидарно. Согласно справки выданной Отделом судебных приставов Советского района г. Тулы с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга перед АКБ «Росбанк», возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителя. В качестве поручителя по договору кредитования была вписана она и дополнительно подписан договор поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в следствии чего банк обратился в суд о принудительном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГг. с нее и Житченко О.Г. взыскано в принудительном порядке солидарно. Согласно справки выданной Отделом судебных приставов Советского района г. Тулы с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга перед банком «Возрождение». Данная сумма выплачена ею в полном объеме, что подтверждается вышеуказанным документомДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанком» и Житченко О.Г. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Заёмщик, ответчик по делу, в обеспечение возврата долга, обязывался обеспечить гарантию возврата под ответственность поручителя. В качестве поручителя по договору кредитования была вписана она и дополнительно подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в следствии чего банк обратился в суд о принудительном взыскании денежных средств с процентами в размере <данные изъяты>. Согласно решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с нее и Житченко О.Г. взыскано в принудительном порядке солидарно.
Согласно справки выданной Отделом судебных приставов <адрес> с нее взыскана сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга перед АКБ Росбанк». Так же, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно ею была внесена сумма в размере <данные изъяты> через платежный терминал «Почта России» (что подтверждается ниже приложенными квитанциями (6 шт)). Сумма в <данные изъяты> была внесена ею непосредственно в кассу АКБ «Росбанк» (что подтверждается ниже приложенными квитанциями(3 шт)). Итого выплата в АКБ «Росбанк» составила <данные изъяты> приходит к следующему.Как усматривается из материалов дела, истец, настаивая на удовлетворении заявленного им иска, просит суд взыскать с Житченко О.Г. в порядке регресса <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.
Истец Фелисеева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена. В поступившем заявлении просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчица Житченко О.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признает в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно долга перед банком «Возрождение».
Согласно копии решения Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ с Фелисеевой Т.Ю. взыскано в принудительном порядке солидарно сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения долга перед АКБ «Росбанк».
Согласно копий постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производства окончено. Исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что у Фелисеевой Т.Ю. имеются основания предъявить регрессное требование к Житченко О.Г. на указанную сумму <данные изъяты> и сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль подлежат удовлетворению. Доказательств, исключающих возможность удовлетворения данного иска, ответчиком Житченко О.Г. суду не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из заявления поступившего в суд, ответчик Житченко О.Г. признала иск в полном объеме. Следовательно Фелисеева Т.Ю. освобождается от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых она обосновывает свои требования
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 5951 (пять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░