Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2015 ~ М-2427/2015 от 12.05.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2015 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         П.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГТУ им. Н.Э. Баумана к Б. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец МГТУ им. Н.Э. Баумана обратился в суд с иском к Б. о возмещении ущерба,

В обосновании иска истец указал, что 5 сентября 2002 года между МГТУ им. Н.Э. Баумана и Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ответчик был принят в МГТУ им. Н.Э. Баумана на должность начальника Специального конструкторско- технологического бюро прикладной робототехники МГТУ им. Н.Э. Баумана, являющегося структурным подразделением МГТУ им. Н.Э. Баумана. <дата> Истцом Ответчику была выдана доверенность №, в соответствии с которой Ответчик был уполномочен Истцом руководить деятельностью СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана, издавать приказы и распоряжения, а также самостоятельно принимать обязательства по одной или нескольким сделкам с одним и тем же лицом, в том числе заключать договоры с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления (за исключением договором о предоставлении платных услуг), на общую сумму не более двукратного размера среднемесячных    внебюджетных доходов    СКТБ    ПР МГТУ    им.    Н.Э.    Баумана, определяемого на день заключения сделки, исходя из сумм внебюджетных доходов СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана за последние шесть месяцев, на основании показателей бухгалтерских балансов за указанный период, принятых налоговой инспекцией, с правом подписи соответствующих документов, а также с письменного разрешения Университета, подписанного Ректором Университета, принимать обязательства (предусматривать будущую ответственность) по одной или нескольким сделкам с одним и те же лицом, в том числе заключать договоры с физическими и физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления (за исключением договором о предоставлении платных услуг), на сумму свыше двукратного размера среднемесячных внебюджетных    доходов    СКТБ    ПР    МГТУ    им.    Н.Э Баумана, определяемого на день заключения сделки, исходя из сумм внебюджетных доходов СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана за последние шесть месяцев, на основании показателей бухгалтерских балансов за указанный период, принятых налоговой инспекцией, с правом подписи соответствующих документов. Так, <дата> МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице начальника СКТБ ПР Б. заключил с ЗАО «Атомстройэкспорт» договор №, в соответствии с условиями которого МГТУ им. Н.Э. Баумана взял на себя обязанность в установленные договором сроки изготовить и установить систему диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки АЭС «Бушер» в комплекте с технической и товаросопроводительной документацией, а ЗАО «Атомстройэкспорт» оплатить работу. Общая цена договора при этом составила 58 410 000 руб., при том, что сумма среднемесячных внебюджетных доходов МГТУ и м. Н.Э. Баумана, определенного на день заключения сделки, исходя из сумм внебюджетных доходов МГТУ им. Н.Э. Баумана за последние шесть месяцев, на основании показателей бухгалтерских балансов за указанный период, принятых налоговой инспекцией, составила всего 8 000 000 рублей. После этого <дата> МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице начальника Б. заключил договор № с ЗАО «ЭКОИНВЕНТ», сотрудником которого являлся Б., по условиям которого ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» взяло на себя обязанности изготовить и поставить составные части системы диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки АЭС, а также приобрести покупные комплектующие изделия для оборудования системы и осуществить доставку системы диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки для АЭС по договору, заключенному между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ЗАО «Атомстройэкспорт», а МГТУ им. Н.Э. Баумана обязуется оплатить работу на общую сумму 40 000 000 руб. СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана в адрес ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» был перечислен авансовый платеж в размере 20 000 000 руб. При этом Б., в соответствии с п.7 доверенности и п.7.5 положения структурного подразделения «Специальное конструкторско-технологическое бюро прикладной робототехники», утвержденного приказом ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана № от <дата> самостоятельно распоряжался денежными средствами, находящимися на лицевых счетах СКТБ ПР МТУ им. Н.Э. Баумана. Актом № о приемке работ от <дата> и актом № о приемке работ от <дата>, подписанными ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» и СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице Б., который одновременно являлся и сотрудником ЗАО «ЭКОИНВЕНТ». Так, подписанием актов выполненных работ Б. МГТУ им. Н.Э. Баумана были приняты от ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» работы по договору №, которые вследствие должны были быть переданы ЗАО «Атомстройэкспорт» по договору №. При этом фактически работы, принятые по договору ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» выполнены не были. Таким образом, Б., являясь одновременно сотрудником МГТУ им. Н.Э. Баумана и ЗАО «ЭКОИНВЕНТ», действуя на основании доверенности №, выданной МГТУ им. Н.Э. Баумана, наделенным правом на заключение договором и самостоятельное распоряжение денежными средствами, находящимися на лицевых счетах МГТУ им. Н.Э. Баумана, умышленно подписал акты приемки работ, которые фактически не были исполнены ЗАО «ЭКОИНВЕНТ», вследствие чего ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» были получены денежные средства в размере 20 000 000 руб. в счет уплаты по договору №. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-99257/13, а также постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от <дата> было установлено, что работы по договору № МГТУ им. Н.Э. Баумана ЗАО «Атомстройэкспорт» переданы не были вследствие неисполнения ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» обязательств по договору №, вследствие чего указанным решением Арбитражного суда <адрес> с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ЗАО «Атомстройэкспорт» было взыскано неосновательное обогащение в виде аванса в размере 29 205 000 руб. и 183 025,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. Таким образом, в результате фактического неисполнения обязательств по договору с ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» МГТУ им. Н.Э. Баумана было выплачено в счет возмещения убытков ЗАО «Атомстройэкспорт» 29 388 025,00 руб. по договору №. Следовательно, умышленными действиями сотрудника МГТУ им. Н.Э. Баумана Б. МГТУ им. Н.Э. Баумана был причинен прямой действительный ущерб на сумму 51 455 957 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного действительного материального ущерба в размере 29 388 025 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного действительного материального ущерба в размере 29 388 025 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Л. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что договор действительно был заключен. Структурное подразделение, который занимался изготовлением железа, под разделением Б. Конструкторным бюро была произведена работа и представлена Атомстройэкспорту. В последствии, технические условия были сдвинуты. Структурное подразделение продолжило работы. Работы были выполнены. Документально все перетрубации в университеты стали происходить в мае 2010 года. Б. описал ситуацию ректору, разъяснял какие работы проведены, просил ректора не закрывать структурное подразделение, не отзывать доверенность, дабы довести работы до конца, однако все же, с мая месяца идет ряд приказов, которым деятельность предприятия прекращается. До 2015 года Б., все же остается директором, однако не может вести научную деятельность без указания электората университета. После акта с приложениями, подписанного юристом МГТУ им. Н.Э. Баумана, руководство проектом берег проректор З.. З. просит увеличить смету аванса, чтобы закончить работы. В конечном итоге, Атомстройэкспорт был поглощен Нижегородским Росатомом, образовалась новое юридическое лицо, сменился штат работников, эти люди должны были с многотысячной документацией ознакомиться заново, но они послали претензию, в последствии данных действий появился иск. Появилось решение Арбитражное решение суда. Исходя из данного решения, считаю, пояснения представителя истца о незнании МГТУ им. Н.Э. Баумана о контракте ложными. Несмотря на то, что срок по договору 18 месяцев, но претензий никаких к Б. не предъявлялось, он исполнял задание по договору до мая 2011 года. Господин А. или в его лице проректор З., с мая месяца, решили взять проект в свои руки. Однако провести переговоры и провести проект не удавалось. Также пояснил, что с каждого проекта университет имеет отчисления. Институт с этого проекта получил 6 800 000 рублей. Кроме того, институт отчитывается о тех непрофильных образованиях, будучи структурными подразделениями.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

<дата> между МГТУ им. Н.Э. Баумана и Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Ответчик был принят в МГТУ им. Н.Э. Баумана на должность начальника Специального конструкторско- технологического бюро прикладной робототехники МГТУ им. Н.Э. Баумана, являющегося структурным подразделением МГТУ им. Н.Э. Баумана ( том 1, л.д. 7-11).

<дата> МГТУ им. Н.Э. Баумана Б. была выдана доверенность №, в соответствии с которой Ответчик был уполномочен Истцом руководить деятельностью СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана, издавать приказы и распоряжения, а также самостоятельно принимать обязательства по одной или нескольким сделкам с одним и тем же лицом, в том числе заключать договоры с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления (за исключением договором о предоставлении платных услуг), на общую сумму не более двукратного размера среднемесячных внебюджетных доходов    СКТБ    ПР МГТУ    им.    Н.Э.    Баумана, определяемого на день заключения сделки, исходя из сумм внебюджетных доходов СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана за последние шесть месяцев, на основании показателей бухгалтерских балансов за указанный период, принятых налоговой инспекцией, с правом подписи соответствующих документов, а также с письменного разрешения Университета, подписанного Ректором Университета, принимать обязательства (предусматривать будущую ответственность) по одной или нескольким сделкам с одним и те же лицом, в том числе заключать договоры с физическими и физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления (за исключением договором о предоставлении образовательных услуг), на сумму свыше двукратного размера среднемесячных внебюджетных    доходов    СКТБ    ПР    МГТУ    им.

Н.Э Баумана, определяемого на день заключения сделки, исходя из сумм внебюджетных доходов СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана за последние шесть месяцев, на основании показателей бухгалтерских балансов за указанный период, принятых налоговой инспекцией, с правом подписи соответствующих документов ( том 1, л.д. 12-13).

<дата> МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице начальника СКТБ ПР Б. заключил с ЗАО «Атомстройэкспорт» договор №, в соответствии с условиями которого МГТУ им. Н.Э. Баумана взял на себя обязанность в установленные договором сроки изготовить и установить систему диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки АЭС «Бушер» в комплекте с технической и товаросопроводительной документацией, а ЗАО «Атомстройэкспорт» оплатить работу. Общая цена договора при этом составила 58 410 000 рублей ( том 1, л.д. 14-22).

<дата> МГТУ им. Н.Э. Баумана в лице начальника Б. заключил договор № с ЗАО «ЭКОИНВЕНТ», по условиям которого ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» взяло на себя обязанности изготовить и поставить составные части системы диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки АЭС, а также приобрести покупные комплектующие изделия для оборудования системы и осуществить доставку системы диагностики и ремонта облицовки бассейна выдержки для АЭС по договору, заключенному между МГТУ им. Н.Э. Баумана и ЗАО «Атомстройэкспорт», а МГТУ им. Н.Э. Баумана обязуется оплатить работу на общую сумму 40 000 000 рублей ( том 1, л.д. 23-27).

СКТБ ПР МГТУ им. Н.Э. Баумана в адрес ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» был перечислен авансовый платеж в размере 20 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-99257/13, а также постановлением 9-го Арбитражного апелляционного суда от <дата> было установлено, что работы по договору № МГТУ им. Н.Э. Баумана ЗАО «Атомстройэкспорт» переданы не были вследствие неисполнения ЗАО «ЭКОИНВЕНТ» обязательств по договору №, вследствие чего указанным решением Арбитражного суда <адрес> с МГТУ им. Н.Э. Баумана в пользу ЗАО «Атомстройэкспорт» было взыскано неосновательное обогащение в виде аванса в размере 29 205 000 руб. и 183 025,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине ( том 1 л.д. 41 – 49).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ полная материальная ответственность наступает когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от <дата> N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; вина ответчиков в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, на основании которого наступает полная материальная ответственность.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание наступления полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом - договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, или разовыми документами. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в недостаче товара служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.

Как следует из материалов дела, договор о материальной ответственности между сторонами не заключался.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец ссылается на то, что в результате виновных действий ответчика МГТУ им Н.Э. Баумана причинен ущерб, который возмещен работодателем ответчика в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

В соответствии с требованиями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Кроме того, согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что работодателем ответчика, т.е. МГТУ им Н.Э. Баумана комиссия для установления причин и размера ущерба, не создавалась.

Работодателем не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали факт противоправных (умышленных) действий ответчика, более того из материалов дела, пояснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, следует, что после отстранения ответчика от руководства работ по контракту, работы и переговоры по нему проводились, и готовились стендовые испытания, однако стороны контракта не договорились по вопросу увеличения стоимости работ по контракту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. пояснил, что работал в МГТУ им. Н.Э. Баумана ведущим специалистом. Он был конструктором 2-ой категории, тогда руководство университета знало о заключении договора с самого начала, поскольку все проходило через главную бухгалтерию. В 2009 году приступили к исполнению договора. Когда приступили, выяснилось, что технические условия не соответствуют действительности, в связи с чем было внесено много изменений в техническое задание. Они были вынуждены переделывать конструкцию. Это было с 2009 до середины 2010 года. Также пояснил, что слухи о сокращении Б. ходили еще в начале 2010 года, в начале лета он был лишен доверенности, у них был отозван счет. Когда начали ходить слухи, Б. написал письмо ректору, не хотелось упускать данный проект, он говорил о возможности срыва работы. Также пояснил. что после то8о, как доверенность была отобрана, ректорат университета подключился к продолжению работ, но участвовал только в переговорах, что касается организационных работ. Гарин с ними ездил на совещание, они составили дополнительное соглашение, после этого получались пауза, после все продолжилось, переписку вел З. отсутствовал, а помогал З.. В итоге, З. не смог договорится с заказчиком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что с 2008 года он работал в должности генерального директора ЗАО « Энергоконтроль». Он имел отношение к БУШЕР, участвовал в совещаниях. Пояснил, что контракт подписывался в конце 2008 года, срок контракта составлял 18 месяцев. Сложности возникли в начале, выдали не совсем верные проектированные выводы, Б. потратил значительное время, чтобы доработать технические условия.

Суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный МГТУ им Н.Э. Баумана ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение неисполнения условий контракта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Б. перед работодателем МГТУ им. Н.Э. Баумана, что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования     МГТУ им. Н.Э. Баумана к Б. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

СУДЬЯ: