Приговор по делу № 1-279/2013 от 01.03.2013

Дело № 1 – 279

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 24 апреля 2013 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Боброва Г.И.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Климовой И.В.

Подсудимых Карташова Д.Н., Тетерина М.В.

С участием защитников – адвокатов Шлыкова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №; Некрасова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

А также с участием потерпевшей ФИО6

При секретаре Боровых О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

КАРТАШОВА Д. Н., <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей (в порядке ст. 91 УПК РФ) с 27.12.2012г. по 29.12.2012г. включительно;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации,

ТЕТЕРИНА М. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей (в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.01.2013 г. по 24.01.2013г. включительно;

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у Карташова Д.П. и Тетерина М.В., находившихся <адрес>. возник совместный преступный умысел на кражу из автомашины, то есть на тайное хищение чужого имущества, и они сразу вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, увидев, что на платной автостоянке, расположенной <адрес> припарковалась автомашина -МАРКА1- г/н №, под Управлением ФИО1, решили тайно похитить имущество из вышеуказанной автомашины. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, Тетерин М.В.. выполняя свою часть преступных обязательств, по ранее достигнутой договоренности с Карташовым Д.Н., действуя совместно и согласованно с ним, используя заранее приготовленный сканер автосигнализации «<данные изъяты>», считал код автосигнализации автомашины -МАРКА1- г/н №, после чего, дождавшись, когда ФИО1 и пассажир ФИО3 вышли из автомашины, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь, Тетерин MB. действуя совместно и согласованно с Карташовым Д.Н., выполняя свою роль в преступлении, открыл двери автомашины сканером автосигнализации «<данные изъяты>» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления. Карташов Д.Н., в это время выполняя свою часть преступных обязательств, сел в автомашину -МАРКА1- г/н №, припаркованную на платной автостоянке, расположенной <адрес>. откуда забрал принадлежащее ФИО3 имущество: сумку из кожи черного цвета «<данные изъяты>», стоимостью -СУММА1-, в которой находились: <данные изъяты>, таким образом Карташов Д.Н. действуя совместно и согласованно с Тетериным М.В., тайно похитили имущество ФИО3 на общую сумму -СУММА2-. Реализовав совместные преступные действия, Тетерин М.В. и Карташов Д.П., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА2-.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут у Карташова Д.П. и Тетерина М.В., находившихся <адрес>, возник совместный преступный умысел на кражу из автомашины, то есть на тайное хищение чужого имущества, и они сразу вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, увидев, что около перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес>, расположенного <адрес>, припарковалась автомашина -МАРКА2- г/н №, под управлением ФИО4 решили тайно похитить имущество из вышеуказанной автомашины. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения. Тетерин М.В., выполняя свою часть преступных обязательств, по ранее достигнутой договоренности с Карташовым Д.Н., действуя совместно и согласованно с ним. Используя заранее приготовленный сканер автосигнализации «<данные изъяты>», считал код автосигнализации автомашины -МАРКА2- г/н №, после чего, дождавшись когда ФИО4 вышел из автомашины, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, Тетерин М.В., выполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с Карташовым Д.Н. открыл двери автомашины сканером автосигнализации «Шерхан» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления, а Карташов Д.П., выполняя свою часть преступных обязательств, действуя совместно и согласованно с Тетериным М.В. сел в автомашину -МАРКА2- №, припаркованную около перекрестка на пересечении <адрес> и <адрес>, рядом с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по <адрес>, откуда забрал принадлежащее ФИО4 имущество: <данные изъяты>, таким образом, Карташов Д.Н. действуя совместно и согласованно с Тетериным M.B., тайно похитили имущество ФИО4 на общую сумму -СУММА3-. Реализовав совместные преступные действия, Тетерин М.В. и Карташов Д.Н., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-.

3. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, у Карташова Д.Н. возник преступный умысел на хищение сотовых телефонов. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Карташов Д.Н. зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>, где под надуманным предлогом - желание купить сотовые телефоны, попросил продавца ФИО8 показать сотовые телефоны -МАРКА3- в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью -СУММА4-, и -МАРКА4- в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью -СУММА5-, также, желая ввести продавца ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, создавая видимость покупателя, сообщил ей, что желает приобрести один из перечисленных выше сотовых телефонов в кредит, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. Продавец ФИО8 не подозревая о преступных намерениях Карташова Д.Н., передала ему в руки оба телефона, предложила заполнить анкету на получение кредита, и попросила его паспорт с целью проверки личности по анкете. Карташов Д.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, заполнил анкету, указав в ней вымышленные данные о личности, а именно указал, что он является ФИО, работающим в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, также, желая скрыть свои подлинные сведения о личности, сообщил, что паспорт находится в кармане его куртки, замок на кармане якобы сломан, и он не может предъявить паспорт. ФИО8., не подозревая о преступных намерениях Карташова Д.Н., желая сверить данные анкеты с паспортом, настаивала, на том, чтобы Карташов Д.Н. предъявил ей свой паспорт, и содействовала ему в открытии замка на кармане куртки, передав ему ножницы, таким образом, находилась все время рядом с Карташовым Н.Д., наблюдала за его действиями и телефонами которые он держал в своих руках. Карташов Д.Н. осознавая, что у него не получиться реализовать свои преступные намерения и похитить телефоны под надуманным предлогом, осознавая, что все его действия очевидны для ФИО8., однако, желая достижения конечного преступного результата - хищение телефонов, держа в руках сотовые телефоны -МАРКА3- в корпусе синего цвета и -МАРКА4- в корпусе <данные изъяты> цвета, повернулся к выходу из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>, и выбежал из него с вышеуказанными сотовыми телефонами, тем самым открыто их похитил. Реализовав свои преступные намерения, Карташов Д.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице ФИО8. материальный ущерб па общую сумму -СУММА6-.

4. В декабре 2012 г. около 21 часа у Карташова Д.Н. и Тетерина М.В., находившихся <адрес>, возник совместный преступный умысел на кражу из автомашины, то есть на тайное хищение чужого имущества, и они сразу вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, увидев, что на парковке, расположенной <адрес>, остановилась автомашина -МАРКА5- г/н №, под управлением ФИО5, решили тайно похитить имущество из вышеуказанной автомашины. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения. Тетерин М.В., выполняя свою часть преступных обязательств, по ранее достигнутой договоренности с Карташовым Д.Н. действуя совместно и согласованно с ним, используя заранее приготовленный сканер автосигнализации «<данные изъяты>», считал код автосигнализации автомашины -МАРКА5- №, после чего, дождавшись, когда ФИО5 вышла из автомашины, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь, Тетерин М.В. выполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с Карташовым Д.П. открыл двери автомашины сканером автосигнализации «<данные изъяты>» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления, а Карташов Д.Н., выполняя свою часть преступных обязательств, сел в автомашину -МАРКА5- г/н №, остановившуюся на парковке, расположенной <адрес>, откуда забрал принадлежащее ФИО5 имущество: <данные изъяты>. Таким образом, Карташов Д.Н., действуя совместно и согласованно с Тетериным М.В., тайно похитили имущество ФИО5 на общую сумму -СУММА7-. Реализовав совместные преступные действия. Тетерин М.В. и Карташов Д.Н.. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму -СУММА7-.

5. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов по 18 часов у Карташова Д.Н. и Тетерина М.В., находившихся <адрес>, возник совместный преступный умысел на кражу из автомашины, то есть на тайное хищение чужого имущества, и они сразу вступили между собой в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел непосредственно после его возникновения, увидев, что на обочине дороги, около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес> остановилась автомашина -МАРКА6- г/н №, под управлением ФИО6, решили тайно похитить имущество из вышеуказанной автомашины. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения. Тетерин М.В., выполняя свою часть преступных обязательств, по ранее достигнутой договоренности с Карташовым Д.Н., действуя совместно и согласованно с ним, используя заранее приготовленный сканер автосигнализации «<данные изъяты>», считал код автосигнализации автомашины -МАРКА6- г/н №, после чего дождавшись когда ФИО6 и пассажир ФИО2 вышли из автомашины, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может пресечь. Тетерин М.В. выполняя свою роль в преступлении, действуя совместно и согласованно с Карташовым Д.Н., открыл двери автомашины сканером автосигнализации «<данные изъяты>» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника и совместно с ним скрыться с места преступления, а Карташов Д.Н., выполняя свою часть преступных обязательств, сел в автомашину -МАРКА6-№, припарковавшуюся на обочине дороги, около магазина «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, откуда забрал принадлежащее ФИО6 имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Таким образом, Карташов Д.Н. действуя совместно и согласованно с Тетериным М.В., тайно похитили имущество ФИО6 на общую сумму -СУММА8-. Реализовав совместные преступные действия. Тетерин М.В. и Карташов Д.И., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму -СУММА8-.

6. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, у Карташова Д.Н. возник преступный умысел на хищение, чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения. Карташов Д.Н. зашел в -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>, где попросил продавца ФИО7 показать, ему планшетный компьютер и сотовый телефон -МАРКА7- в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью -СУММА9-, сообщив ФИО7, что выбирает для покупки подарок, тем самым ввел ее в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Карташова Д.Н. передала ему в руки планшетный компьютер и свой личный сотовый телефон -МАРКА7- в корпусе <данные изъяты> цвета, так как он был идентичен телефону, который просил показать, Карташов Д.Н.. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, создавая видимость покупателя. Карташов Д.Н., осмотрев планшетный компьютер и телефон, сообщил, что желает приобрести только телефон, после чего передал планшетный компьютер обратно ФИО7, и продолжил создавать видимость покупателя, желающего купить сотовый телефон, держал телефон в своих руках, продолжат рассматривать его. В это время продавец ФИО7, отвлекла свое внимание от Карташова Д.Н, занявшись ремонтом принтера, тогда Карташов Д.Н., реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что ФИО7 и иные лица, находящиеся в салоне сотовой связи, отвлеклись, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь, удерживая в руке сотовый телефон -МАРКА7- в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью -СУММА9-, принадлежащий ФИО7, вышел из -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по <адрес>, тем самым тайно похитил его, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме -СУММА9-. Выйдя из вышеуказанного салона. Карташов Д.Н. был задержан прохожими людьми, в результате чего, не смог довести до конца свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества и завладеть имуществом ФИО7 на общую сумму -СУММА9-, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Карташов Д.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Тетерин М.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, пояснив, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие ФИО3, ФИО5, ФИО6 в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшим особый порядок судебного разбирательства разъяснен и понятен. От потерпевших ФИО4, -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице представителя ФИО8., ФИО7 в материалах уголовного дела имеется информация о согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и в их отсутствие.

Суд удостоверился в том, что подсудимые Карташов Д.Н., Тетерин М.В. каждый уяснил последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а предъявленное им обвинение, поддержанное государственным обвинителем в процессе, с которым согласились подсудимые Карташов Д.Н. и Тетерин М.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Карташова Д.Н., Тетерина М.В. по деянию ДД.ММ.ГГГГ (№1 в отношении ФИО3), суд квалифицирует у каждого по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимых Карташова Д.Н., Тетерина М.В. по деяния ДД.ММ.ГГГГ (№2 в отношении ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ (№4 в отношении ФИО5), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№5 в отношении ФИО6), суд квалифицирует у каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Карташова Д.Н. по деянию ДД.ММ.ГГГГ (№3 в отношении -ОРГАНИЗАЦИЯ3-), суд квалифицирует у по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Карташова Д.Н. по деянию ДД.ММ.ГГГГ (№6 в отношении ФИО7), суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на тайное хищение чужого имущества.

Суд исключил из обвинения квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину в связи с отказом государственного обвинителя в этой части от обвинения, с указанием мотива отказа, что в данном случае имело место покушение на преступление, следовательно, действия не могут быть квалифицированы с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку фактически ущерб не наступил. Суд согласился с доводами государственного обвинителя, а также в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения поддержанного государственным обвинителем. В соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно – процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 60 от 5.12.2006г. «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» действия подсудимого Карташова Д.Н. могут быть переквалифицированы, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности каждого подсудимого. Карташов Д.Н. не судим, работает, является учащимся, имеет постоянное место жительства в г.Перми, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>; Тетерин М.В. не судим, работает, является учащимся, имеет постоянное место жительства в г. Перми, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Смягчающими ответственность обстоятельствами является у обоих подсудимых: признание вины, чистосердечное раскаянье в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение другого лица в совершении преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, совершение преступлений впервые, а у подсудимого Тетерина М.В. <данные изъяты>; отягчающих обстоятельств суд не установил.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенных преступлений, количество содеянного у каждого подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется по каждому деянию у каждого подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства дела, множественность содеянного, среднюю и небольшую тяжесть содеянного у подсудимого Карташова Д.Н., в том числе с учетом, что одно преступление является неоконченным, учитывая частичное возмещение ущерба в добровольном порядке, часть похищенного в ходе предварительного расследования возвращена по принадлежности потерпевшим, данные о личности подсудимого Карташова Д.Н., материальное положение подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Карташову Д.Н. необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление Карташова Д.Н. может быть достигнуто без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, множественность содеянного, среднюю тяжесть содеянного у подсудимого Тетерина М.В., отсутствие ущерба, добровольное возмещение ущерба, часть похищенного в ходе предварительного расследования возвращена по принадлежности потерпевшим, учитывая данные о личности подсудимого Тетерина М.В., материальное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершениями им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание подсудимому Тетерину М.В. необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом суд считает, что исправление Тетерина М.В.может быть достигнуто без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При этом наказание подсудимому Карташову Д.Н. по деянию от ДД.ММ.ГГГГ (№6) необходимо назначить с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку имело место покушение на преступление. Кроме того, подсудимым Карташовым Д.Н. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые, отягчающих обстоятельств суд не установил, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за данное преступление подсудимому Карташову Д.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему за данное преступление наказание в виде обязательных работ.

Наказание подсудимым Карташову Д.Н., Тетерину М.В. необходимо назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии явок с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ при особом порядке судебного разбирательства.

Наказание подсудимым необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, а подсудимому Карташову Д.Н. также с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым Карташову Д.Н., Тетерину М.В. не назначать каждому.

Гражданский иск представителя -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в лице представителя ФИО8 в размере -СУММА5- заявлен обоснованно, не оспаривается подсудимым Карташовым Д.Н. и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,308,309,316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать: КАРТАШОВА Д. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской федерации, ТЕТЕРИНА М. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание:

Карташову Д.Н.:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(четыре) месяца без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 месяца без ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ исходя из того, что 240 часов обязательных работ соответствуют 1 месяцу лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Тетерину М.В.:

по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4(месяца) без ограничения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в виде лишения свободы сроком на 1(год) 4 (месяца) без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6(шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Карташову Д.Н., Тетерину М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года каждому, обязав Карташова Д.Н., Тетерина М.В. ежемесячной явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, для регистрации по месту жительства, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа каждого.

Меру пресечения Карташову Д.Н., Тетерину М.В. оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу каждому.

Взыскать с Карташова Д.Н. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- – -СУММА5- в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – сканер автосигнализации «<данные изъяты>» в виде брелка, находящийся

на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Перми, уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.И. Боброва