Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-297/2018 от 24.08.2018

№ 12-297/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             28 августа 2018 года                                

Судья Магаданского городского суда Черкасова И.В., изучив жалобу защитника должностного лица Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Романенко М.А. по делу № об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> Емельяновой Юлии Николаевны,

у с т а н о в и л:

Защитник должностного лица Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Романенко М.А. по делу № об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> Емельяновой Юлии Николаевны.

При подготовке к рассмотрению поступившей жалобы и изучении представленных материалов, судьей установлено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

     При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, жалоба на оспариваемое постановление могла быть подана лицом, привлеченным к административной ответственности, либо его защитником, уполномоченным надлежащим образом на подачу жалобы (ст.25.5 КоАП РФ).

    Однако из представленной к жалобе доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Емельянова Ю.Н. уполномочивает Данько Е.С. на ведение дел Доверителя в суде общей юрисдикции, у мирового судьи, в комиссии по трудовым спорам, в Управлении Федеральной антимонопольной службы по <адрес> при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении Доверителя, как в присутствии Доверителя, так и в его отсутствие, с правом на совершение от имени Доверителя всех процессуальных действий, с правом подписания всех процессуальных и иных документов (включая все виды соглашений процессуального характера), в том числе оплата от имени Доверителя государственной пошлины, подписание и предъявление искового заявления и отзыва на исковое заявление…обжалование судебных и иных актов суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского судов, судебных актов мирового судьи, а также действий указанных судей и судов с правом подписания соответствующих жалоб, заявлений, апелляционных, кассационных и частных жалоб.

Из представленной к жалобе доверенности не усматривается, что Данько Е.С. уполномочен Емельяновой Ю.Н. обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях, либо наделен полномочиями, предоставленными ст. 25.5 КоАП РФ защитнику.

Таким образом, жалоба подана защитником, не имеющим полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство препятствует рассмотрению жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

Возвратить жалобу защитника должностного лица Емельяновой Ю.Н. – Данько Е.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> Романенко М.А. по делу № об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица заказчика – главного специалиста отдела экономического планирования управления энергетики министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> Емельяновой Юлии Николаевны, лицу, ее подавшему.

Определение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Черкасова