Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2013 (2-616/2012;) ~ М-685/2012 от 16.08.2012

Дело №2-1/13

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«11» марта 2013 года                     п. Зимовники

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,

при секретаре Иванищевой Т.Ю.,

с участием представителя истцов Закарян С.О., Бондарева Е.С. - адвоката Орловского филиала РОКА Ткаченко Н.Н. на основании ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности,

представителя ответчика Евдокимова А.В. - адвоката адвокатского кабинета № «Защита прав» Рубцова Г.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и по доверенности,

третьего лица - Закарян М.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Закарян Саркиса Оганесовича, к Евдокимову Владимиру Анатольевичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Бондарева Евгения Сергеевича к Евдокимову Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Закарян С.О. обратился в суд к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Евдокимова В.А. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя за оформление иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Бондарев Е.С. обратился с требованиями к Евдокимову В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 163 км. автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Закарян С.О.под управлением водителя Бондарева Е.С. и автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Евдокимова В.А.. В результате дорожно транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) оба автомобиля получили технические повреждения, Бондарев Е.С. получил телесные повреждения, была вызвана скорая помощь. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Евдокимов В.А, нарушивший п.п.9.1, 9.4 ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность Евдокимова В.А. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Закарян С.А. обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым, зарегистрировало Страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несогласием по сумме выплаты Закарян С.О. обратился в «Эстет» к независимой экспертизе и оценки к эксперту ИП Воронов Г.Ю.. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей, размер причиненного материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер не выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Стоимость проведения экспертиз составила <данные изъяты> рублей., она включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с виновника ДТП Евдокимова В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Закарян С.О. заключил договор аренды с ИП Закарян М.С. транспортного средства ИЖ № государственный регистрационный знак № сроком на три года с выплатой арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размер <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Евдокимова В.А.. В результате ДТП Бондареву Е.С. причинены телесные повреждения виде ушиба грудной клетки. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда должна быть взыскана с Евдокимова В.А. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку испытывал физическую боль и из-за боли не мог полноценно работать.

Истец Закарян С.О. неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, в окончательной форме истец Закарян С.О. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Евдокимова В.А. возмещение убытков в результате упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя за оформление искового заявления <данные изъяты> рублей, участие в суде <данные изъяты> рублей. Бондарев Е.С. просил суд взыскать с Евдокимова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Закарян С.О. и Бондарев Е.С. не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили (том № 2, л.д. 114, 1212).

Представитель истцов Ткаченко Н.Н. заявленные требования поддержала в обоснование которых дала подробные пояснения, дополнительно сообщив, что истцу Закарян С.О. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с ней, истец обратился к независимому эксперту В.Г.Ю.., согласно его заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> рублей. Размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей. На основании определения Зимовниковского районного суда Ростовской области проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Считает, что размер не выплаченного страховой компанией возмещения составляет <данные изъяты>5 рублей из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> рублей на основании судебной экспертизы и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения эксперта В.Г.Ю... Сумму страхового возмещения необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», так как Евдокимов В.А. застраховал дополнительную ответственность в размере 300000 рублей. Так как автомобиль находился в аренде у ИП Закарян М.С., за него он ежемесячно получал арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, из-за ДТП выплаты прекратились. Таким образом, упущенная выгода составила <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с виновника ДТП Евдокимова В.А.. Водителю ТС ИЖ № Бондареву Е.С. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в результате чего испытывал физическую боль, в связи с чем, он не мог работать в течение месяца. Просит взыскать с виновника ДТП Евдокимова В.А.моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен (том №2, л.д.110). Ответчик предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает следующее, Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта «ИЖ №» р/н «№» с учетам износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет Закарян Саркиса Оганесовича платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обращает внимание суда, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, являются завышенными по следующим основаниям: Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов

квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ). Из материалов судебного дела следует, что заявленная оплата услуг представителя, не соответствует ни одному из указанных критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. По данному делу в ходе рассмотрения судебного разбирательства, не вызывались эксперты или специалисты для дачи ответов либо пояснений по вопросам требующим специальных познаний, не вызывались свидетели происшествия, не запрашивался административный материал либо иные необходимые сведения для рассмотрения указанного дела по существу. Кроме того, взыскиваемая сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей. Просят снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, распределить судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Евдокимов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен, причину не явки суду не сообщил (том №2, л.д.115).

Представитель ответчика Евдокимова В.А. - Рубцов Г.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что договор аренды был заключен между истцом Закаран С.О. и ИП Закарян М.С. которые являются близкими родственниками. Согласно договора аренды, текущий и капитальный ремонт автомобиля должен проводить арендатор, т.е. третье лицо. Таким образом, требования истца Закарян С.О. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды предъявлены к ненадлежащему ответчику. Расписки, о получении арендной платы являются мнимые, так как они написаны лишь для вида, после ДТП, а именно, для предъявления в суд, поскольку написаны одними чернилами, в них содержатся ссылки на получение арендной платы по другим договорам. Просил суд учесть, что у ИП Закарян М.С. имеются в пользовании другие автомобили, принадлежащие Закарян С.О., без оформления договора аренды на транспортное средство. В исковых требованиях Бондарева Е.С. о взыскании морального вреда, просил суд отказать, так как истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных и физических страданий. Скорую медицинскую помощь вызывали не истцу, а пассажиру водителя Евдокимова В.А., Бондарев Е.С. не был признан потерпевшим, не определена степень вреда здоровью.

Третье лицо Закарян М.С. суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается выпечкой и реализацией хлебобулочных изделий. ДД.ММ.ГГГГ между ней и истцом был заключен договор аренды транспортного средства ИЖ №, сроком на три года. По условиям договора она ежемесячно выплачивала истцу арендную плату в размере <данные изъяты> рублей, путем получения расписки. В качестве водителя у неё работает Бондарев Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ИЖ № под управлением водителя Бондарева В.Е. получило механические повреждения, а сам водитель получил телесные повреждения. Транспортное средство после ДТП было возвращено истцу, а она была вынуждена взять автомобиль в кредит. Считает, что исковые требования Бондарева Е.С. и Закарян С.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч.3 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее Правил), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Согласно абз. 3 под. «б» ст. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 163 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Евдокимов В.А. управляя автомобилем ВАЗ №, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ИЖ №, регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности Закарян С.О. под управлением водителя Бондарева Е.С.. В результате ДТП автомобилю ИЖ №, регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.21), акте осмотра транспортного средства (л.д.172).

Виновником ДТП является водитель Евдокимов В.А., который нарушил пункты 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ и ст. 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Суд считает, что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца технических повреждений.

В соответствии с договором обязательного страхования (страховой полис ВВВ №) гражданская ответственность водителя Евдокимова В.А., владельца автомобиля №, регистрационный знак №, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (л.д.162), а также Евдокимов В.А. застраховал и дополнительную ответственность (полис серия №) в пределах суммы <данные изъяты> рублей (л.д.163). Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» в добровольно порядке выплатила Закарян С.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (том №1, л.д.177).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительного страхового возмещения не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом <данные изъяты> рублей), и принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Закарян С.О. суд исходил из следующего.

Согласно экспертного заключения «Эстет» № ИП В.Г.Ю.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №,поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (том №1, л.д.25-64). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Федеральным Бюджетным Учреждением «Южный региональный центр судебной экспертизы» на основании определения Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИЖ №, регистрационный знак №, на момент ДТП составляла с учетом износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ИЖ №, регистрационный знак № - <данные изъяты>00 рублей (том. №2, л.д.34-47).

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца эксперт ИП В.Г.Ю.. пояснил, что величина утраты товарной стоимости автомобиля им выведена путем проведения поэлементного расчета и не была учтена замена кузова. Он пришел к выводу, что замена кузова не нужна, а эксперт ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» посчитал рентабельнее произвести его замену.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым положить в основу решения суда экспертное заключение Федерального Бюджетного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы», поскольку это заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. №135 выполнено независимым государственным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом, имеющим стаж экспертной работы 16 лет, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная экспертиза выполнена путем осмотра автомобиля ИЖ-№ по адресу: <адрес>, с использованием необходимой специальной литературы. Таким образом, ущерб, причиненный истцу Закарян С.О., в результате ДТП подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>).

Кроме того, проанализировав представленные истцом Закарян С.О. доказательства о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был нести, если бы обязательство было исполнено (Постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исчислении размера неполученных доходов значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предлагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

Так, в частичности, проверяя доводы истца Закарян С.О. о наличии убытков в виде упущенной выгоды, судом установлено, что по Договору аренды без номера от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ИЖ-№, принадлежащий истцу Закарян С.О. на праве собственности, передан во временное владение и пользование ИП Закарян М.С. с арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц (том №1, л.д.16-17). По условиям договора аренды арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц должна вноситься ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца. Оплата производится путем получения расписки (п.3.1, 3.2 договора). В нарушение данных требований третьим лицом ИП Закарян М.С. предоставлены расписки, в получение арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в данных расписках содержатся сведения об иных договорах. Иного документа, подтверждающего данный факт суду не представлено. По правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, суд полагает о мнимости заключенного между истцом Закарян С.О. и ИП Закарян С.М. договора аренды транспортного средства.

Учитывая, что истец не представил достоверенных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении прибыли по договору аренды, суд находит правильным в исковых требованиях Закарян С.О. о взыскании убытков, в виде упущенной выгоды отказать.

Требования истца Бондарева Е.С. о взыскании с Евдокимова В.А. морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, лежит на самом потерпевшем.

Судом установлено, что в момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истец Бондарев Е.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Закарян М.С. и работал у неё в должности водителя (том 1, л.д. 164). Истец Бондарев Е.С. представил суду справку за подписью врача о том, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки (том 2 л.д.95). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является потерпевшим по делу, доказательства причинно-следственной связи между причиненным ему ушибом и фактом ДТП, отсутствует медицинское заключение о причинении вреда здоровью и его степени, что он перенес стресс, переживает до настоящего времени. По сведениям МУЗ «ЦРБ» по Зимовнковскому району истец Бондарев Е.С. на стационарном или амбулаторном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился (том № 2, л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд считает, требования Бондарева Е.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного суд полагает правильным отказать Бондареву Е.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закарян С.О. судебные расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей (т. №2, л.д. 29, л.д. ), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (том №1, л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 года «О минимальных тарифных ставках по оплате и труда адвокатов за оказание юридической помощи», работа адвоката в качестве представителя в гражданском предусмотрена от <данные изъяты> рублей, при длительности выполнения поручения свыше 5 дней не менее <данные изъяты> рублей за каждый последующий день судебного заседании.

Суд полагает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя за оформление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 13), за участие в суде <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.14) со страховой компании ООО «Росгосстрах» с учетом разумности и справедливости. Суд полагает, что оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не усматривается.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» оплату за выполненную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закарян Саркиса Оганесовича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Закарян Саркиса Оганесовича к Евдокимову Владимиру Анатольевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Исковые требования Бондарева Евгения Сергеевича к Евдокимову Владимиру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, на услуги представителя в суде <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федерального Бюджетного Учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» оплату за выполненную автотовароведческую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2013 года.

Судья                     В.Н.Хазова