Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2016 ~ М-2383/2016 от 25.03.2016

Дело №2-4154/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.06.2015 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Сидоровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Васильева А.В., обратилась в суд к ответчику, ПАО СК «Росгосстрах», с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, гос. рег. №, под управлением ФИО1, принадлежащего Васильевой А.В., и автомобиля -МАРКА2-, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в результате чего все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах» согласно п.2 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») – л.д. 40-44.

Ответчик – ПАО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-.

По мнению истца, указанная сумма не соответствует фактическому размеру причинённого материального ущерба.

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме на основании экспертного заключения ООО «Рус-Астрея».

Ответчик не нашёл основания для осуществления доплаты и ДД.ММ.ГГГГ ответил истцу отказам на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг эксперта – -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных – -СУММА4-., услуг представителя – -СУММА3-., компенсацию морального вреда – -СУММА5-., штраф.

Истец в судебном заседании не присутствовал, извещён в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель истца, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о ДТП (л.д. 6) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств, с участием:

- автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2;

- автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник автомобиля – Васильева А. В..

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что сторонами не оспаривается.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (л.д. 51-57) и акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,47) выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-. в возмещение стоимости транспортного средства до повреждения за минусом стоимости годных остатков в виду признания экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства (л.д. 57). Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1-: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – -СУММА6-., с учётом износа – -СУММА7-. (л.д. 53); стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП – -СУММА8-., а стоимость годных остатков – -СУММА9-. (л.д. 56 оборотная сторона, 57).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, направил ответчику претензию о доплате страховой выплаты согласно, заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-25). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что представленная истцом информация не позволяет принять новое решение и удовлетворить претензию не имеется возможности (л.д. 8).

Согласно заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа – -СУММА10-., с учётом износа – -СУММА11-. (л.д. 13); стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП – -СУММА12-., а стоимость годных остатков – -СУММА13-. (л.д. 17).

Таким образом, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая полную гибель имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен истцом в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Данный порядок расчета ответчиком не оспорен, мотивированные возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения не представлены (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представленным суду заключением установлена рыночная стоимость поврежденного автомобиля, которая составляет -СУММА12-., стоимость годных остатков составляет -СУММА13-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере -СУММА2-. (<данные изъяты>).

Кроме того, п. 14 Закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате услуг эксперта в сумме -СУММА3-., оплата которых подтверждается договором, квитанцией (л.д. 26, 26 оборотная сторона), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Из п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО применяется к правоотношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года в соответствии с п.15 ст.5 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА14-. <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА15-

С учетом п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность представленная истцом уполномочивает представителя Сидорову С.Ю. (л.д. 29) вести дела истца, а не конкретно рассматриваемое дело, поэтому затраты на её удостоверение не могут быть признаны судебными издержками по конкретному делу, на основании чего требование истца о взыскании с ответчика затрат на оформление доверенности в размере -СУММА4- удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности приведенные доводы, суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме -СУММА5- на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (подтверждающий документ: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 61-63 и расписка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 27).

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА16-. размер которой определен исходя из суммы заявленных к взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой А. В. сумму страхового возмещения в размере -СУММА17-., -СУММА15-. в качестве компенсации морального вреда, -СУММА14-. штрафа, -СУММА5-. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА16-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2016.