Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2016 ~ М-10000/2015 от 29.12.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут на 130 км автодороги <адрес> между автомобилем «Хенде Солярис» госномер № ******, принадлежащей ФИО2, под ее управлением и автомобилем «ГАЗ 270500» госномер № ****** принадлежащей третьему лицу ФИО3 А.В., под управлением третьего лица ФИО6. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЮжУрал-Аско», где на момент ДТП в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение ответчик не выплатил. Согласно заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 309000 рублей, утрата товарной стоимости 24300 руб. стоимость услуг по оценке – 12000 рублей, всего 345 300 рублей. Ответчиком страховая выплата произведена в сумме 138322 руб. 98 коп. ФИО2 уточнила требования с учетом выплаченных сумм и просит взыскать с ООО «ЮжУрал-Аско» материальный ущерб (страховое возмещение)206977 руб. 02 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254642 руб. 63 коп, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 рублей, компенсацию морального вреда 8000руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов 1600 руб., по оплате копировальных услуг в сумме 4760 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте судебного заседания, поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика ООО «ЮжУрал-Аско» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут на 130 км автодороги <адрес> между автомобилем «Хенде Солярис» госномер № ****** принадлежащей ФИО2, под ее управлением и автомобилем «ГАЗ 270500» госномер № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО3 А.В., под управлением третьего лица ФИО6. произошло столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, который при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО8 данными им сотрудникам ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО «ЮжУрал-Аско», гражданская ответственность при управлении автомобилем «ГАЗ 270500» госномер № ******, - в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно заключению ООО «Аарон» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 309000 рублей, утрата товарной стоимости 24300 руб. стоимость услуг по оценке – 12000 рублей, всего 345 300 рублей. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков. Суд принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца, считает достаточным доказательством.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Ответчиком ООО «ЮжУрал0Аско» выплачено страховое возмещение на общую сумму 138322 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней просрочки) на общую сумму 62154 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня просрочки) на общую сумму 192488 руб. 63 коп., исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Суд находит данный расчет правильным, всего неустойка составит 254642 руб. 63 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ЮжУрал-Аско» получил заявление истца ФИО2 о наступлении страхового случая со всеми приложенными документами, по истечении 20-дневного срока выплату не произвел. Выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ. В последующем – ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (получена ДД.ММ.ГГГГ), ответа на претензию в адрес истца не поступало.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3600 рублей (400000 рублей 00 копеек * 0,05% * 18 дней просрочки).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, и Закон о защите прав потребителей применяется к таким отношениям в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, следовательно, к ним применяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «ЮжУрал-Аско», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в недоплате страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 8 000 рублей является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Суд взыскивает штраф в сумме 103488 руб. 51 коп.

Требования истца об оплате расходов по копированию материалов в сумме 4760 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов на сумму 390 рублей 00 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг 1600 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально квитанциями об оплате.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг с учетом справедливости и разумности в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7293 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Аско» в пользу ФИО2 страховое возмещение 206 977 рублей 02 копейки, неустойку 254642 рубля 63 копейки, финансовую санкцию 3 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 103488 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек, по копированию 4 760 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса 1600 рублей 00 копеек, почтовых расходов 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУрал-Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7293 рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В. Панова