Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-45/2016 от 15.01.2016

№ 4а-45/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 1 марта 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Коваль А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 мая 2015 года Коваль А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Коваль А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Утверждает, что не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку транспортным средством управляло другое лицо. Отмечает, что сотрудники ГИБДД не видели, кто находился за рулем, поэтому составили протоколы об административном правонарушении в отношении двух лиц: Коваль А.В. и В. в короткий промежуток времени. Указывает, что сотрудники ГИБДД не вручили ему копии составленных протоколов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19 апреля 2015 года в 02 часа 43 минуты по адресу **** Коваль А.В., управлявший автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Коваль А.В. находится в состоянии опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования лица).

В связи с тем, что Коваль А.В. не пожелал пройти освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), от которого также отказался.

Процедура направления Коваль А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию зафиксирована должностным лицом ГИБДД на видеозапись, приложенную к материалам дела.

Таким образом, Коваль А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коваль А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортами сотрудника ГИБДД (л.д. 1,2), объяснениями самого Коваль А.В. у мирового судьи, который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ вину в совершении административного правонарушения признал, а также видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, приложенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Коваль А.В., его отказ от подписания протокола зафиксирован сотрудниками ГИБДД на видеозапись.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы Коваль А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а поэтому не является субъектом административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Так, из рапорта сотрудника ГИБДД усматривается, что 19 апреля 2015 года был замечен автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****, водитель которого создавал аварийные ситуации и опасность для движения. После остановки данного автомобиля выяснилось, что за рулем сидел Коваль А.В.

Из видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, усматривается, что на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля, «****» за его рулем находился именно Коваль А.В.

Несогласие Коваль А.В. с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку суд, правомочный рассматривать жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ч.ч. 1, 5 ст. 30.12 КоАП РФ жалобу на вступившее в законную силу судебное решение по делу об административном правонарушении могут подать лишь лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законный представитель физического лица; законный представитель юридического лица; лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье. В связи с изложенным при рассмотрении жалобы Коваль А.В. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеется предусмотренных законом оснований для проверки законности и обоснованности привлечения В. к административной ответственности.

Постановление о привлечении Коваль А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коваль А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваль А.В. оставить без изменения, а жалобу Коваль А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                          С.К. Шишкин