Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-322/2021 (33-17869/2020;) от 16.07.2020

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты> (<данные изъяты>/2020)

(2-188/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 13 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМ к ВЕГ и ВСВ о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого пожаром,

по апелляционным жалобам истца КМ и ответчика ВЕГ

на решениеМытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. (с учётом определения этого же суда от 5 июля 2019 г. об исправлении описки),

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения КМ, его представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, – ЧС, ВЕГ, представителя ВЕГ и ВСВ по доверенности – ПС,

установила:

КМ обратился в суд с иском к ВЕГ и ВСВ о возмещении ущерба от пожара в размере 38114551 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2017 г. произошёл пожар по адресу: <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «Б». Истец является собственником жилого <данные изъяты> «Б», а собственником жилого <данные изъяты> «А» является ВЕГ В результате пожара имуществу истца был причинён ущерб. Согласно копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 г. и от 17 августа 2018 г. причиной возгорания стала неисправность электропроводки, аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара, в хозяйственной постройке, расположенной на участке, принадлежащем ответчику ВЕГ, по адресу: <данные изъяты> «А» и использовавшейся с нарушением санитарных норм для размещения перепелов. В результате возгорания проводки взорвался газовый баллон ёмкостью 50 литров, остатки которого были найдены в помещении хозяйственной постройки, которая была возведена незаконно. В результате пожара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости повреждённого имущества и стоимости восстановительного ремонта. Размер ущерба согласно отчёту специалиста <данные изъяты> составляет 38114551 рубль. Также истцу были причинены моральные страдания.

В суде первой инстанции истец КМ и его представитель по доверенности - ЧС заявленные требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Ответчик ВЕГ и её представитель по доверенности - ФР в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Сторона ответчика указала на то, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ВЕГ и причинением ущерба не установлена, так как точную причину возгорания установить не представилось возможным. Кроме того, размер причинённого ущерба необоснованно завышен.

Ответчик ВСВ в судпервой инстанции не явился, был извещён судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ВЕГ в пользу КМ38114551 рубль в счёт возмещения материального вреда, причинённого пожаром, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, расходы на оценку причинённого ущерба в размере 71900 рублей.

В удовлетворении исковых требованийКМ к ВЕГ о компенсации морального вреда и к ВСВ о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого пожаром, судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истец КМ и ответчик ВЕГ подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как незаконного, каждый в своей части.

В суде апелляционной инстанции истецКМ и его представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали, указав после объявленного судом перерыва для дополнительного ознакомления с повторным экспертным заключением на то, что взаключении допущен ряд существенныхошибок. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ВЕГ возражали.

Ответчик ВЕГ и её представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца КМ

Представительответчика ВСВ в суде апелляционной инстанции согласилась с апелляционной жалобойответчика ВЕГ и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон и их представителей, положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размеров присуждённых сумм по следующим основаниям.

В силу статьи 327¹ ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 июня 2017 г. произошёл пожар по адресу: <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «Б».

Собственником жилого <данные изъяты> «Б» является истец.

Собственником жилого <данные изъяты> «А», а также земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101802:8, на котором расположен данный дом, является ответчик ВЕГ

Повреждением имущества в результате пожара истцу причинён имущественный вред.

Согласно копиям постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2017 г. и от 17 августа 2018 г. причиной возгорания стала неисправность электропроводки, аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара, в хозяйственной постройке, расположенной на участке, принадлежащем ответчику ВЕГ, по адресу: <данные изъяты> «А» и использовавшейся с нарушением санитарных норм для размещения перепелов.

В результате возгорания проводки взорвался газовый баллон ёмкостью 50 литров, остатки которого были найдены в помещении хозяйственной постройки, которая была возведена незаконно.

В соответствии с отчётом специалиста ООО «Меркурий» <данные изъяты> размер ущерба составляет 38114551 рубль.

По итогам доследственной проверки 3 июля 2017 г. исполняющим обязанности дознавателя ОДН по г/о Мытищи было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что 24 июня 2017 г. в 14 ч. 38 мин. на ЦППС ФГКУ «18 ОФПС по <данные изъяты>» поступило сообщение о пожаре по адресам: <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «Б». По прибытии первого пожарного подразделения в 14 ч. 38 мин. установлено, что горит хозяйственный блок по всей площади, у соседнего дома горит кровля, угроза распространения пожара на весь дом. В результате пожара хозяйственный блок выгорел и разобран по всей площади. Кровля дома выгорела по всей площади, второй этаж выгорел на площади 70 кв. м. Пострадавших нет.

Из заключения специалиста следовало, что местом пожара является хозяйственная постройка № 1, расположенная на земельном участке, принадлежащем ВЕГ Указанное помещение предназначалось для разведения перепелов. Отопление отсутствует, освещение электрическое. В результате пожара помещение выгорело по всей площади, кровля обрушилась. На стенах с внутренней стороны имеются следы сильных термических повреждений, преимущественно в верхней части. На стенах с внешней стороны имеются остатки электрических проводов, подводящей электроэнергию к строению. На полу помещения наблюдаются остатки электрических проводов и розеток. Также в помещении имеются остатки газового баллона объёмом 50 литров, который предположительно взорвался в ходе развития пожара. Юго-западнее хозяйственной постройки № 1 расположена хозяйственная постройка № 2, которая также имеет повреждения от пожара и принадлежит ВЕГ Северо-западнее обеих хозяйственных построек на расстоянии 1,5 м расположен жилой <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты>. Указанный дом принадлежит КМ на праве собственности. Данный дом имеет сильные повреждения от пожара.

Как установлено в ходе доследственной проверки из выводов заключения специалиста, первоначальное горение (очаг пожара) находится внутри хозяйственной постройки (хозяйственного блока № 1). Точное место первоначального возникновения пожара исследовательских путём определить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. В данном случае наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара.

17 августа 2018 г. исполняющим обязанности дознавателя ОДН по городскому округу Мытищи Московской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в ходе дополнительной проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Московской области», согласно выводам которой зона очага пожара находилась в месте расположения хозяйственной постройки № 1, определить точное место возгорания пожара не представляется возможным ввиду полного возгорания данной постройки. Установить причину пожара также не представилось возможным.

Для правильного разрешения спора по существу определением суда первой инстанции от 18 апреля 2019 г. по делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» ХО и ТВ

Согласно выводам эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» установить причину пожара не представляется возможным в связи с невозможностью установить очаг пожара по представленным материалам проверки и другим остаточным материальным признакам вещной обстановки и следовой картины пожара; невозможностью полного принятия или исключения принятого и исследованного широкого круга версий причины пожара с учётом научно-методических частных признаков по исследованию наиболее вероятных источников зажигания: от внесения источника зажигания извне; от теплового проявления электрического тока; от самонагревания и самовозгорания горючих материалов; от внесения малокалорийного источника зажигания.

На вопрос об определении, допущены ли сторонами нарушения норм пожарной безопасности и санитарно-бытовых норм при размещении принадлежащих им жилых домов и иных строений на принадлежащих им земельных участках, эксперт указал, что истец, собственник жилого <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты>, при его строительстве дома допустил нарушение санитарных и противопожарных норм.

Нарушения ответчиком норм пожарной безопасности и санитарно-бытовых норм приразмещении на своём земельном участке принадлежащих ей жилого дома и иных строений отсутствуют.

Эксперт также указал на то, что истцом при строительстве собственного жилого <данные изъяты> «Б» нарушены противопожарные нормы в части неисполнения противопожарных требований ст. 69 главы 16 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пункта 4.4 СП 4.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям.

Уменьшение противопожарного расстояния от хозпостройки, расположенной на земельном участке жилого <данные изъяты> «А», способствовало быстрому распространению пожара, затруднению его тушения и увеличению размера ущерба.

Экспертом сделан вывод о том, что установить действительную стоимость движимого имущества не представляется возможным, в части установления стоимости ущерба, нанесённого конструкциям жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> «Б», в результате произошедшего 24 июня 2017 г. пожара по имеющимся в материалах дела данным не представляется возможным ввиду недостаточности и неинформативности имеющихся в материалах дела данных.

Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку установить более точную причину пожара в связи с давностью события и сильным повреждением дома и построек огнём не представилось возможным, при этом учитывая, что проведённой первоначальной проверкой по факту пожара было установлено, что местом его возникновенияявляется хозяйственная постройка № 1, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ВЕГ, и наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы внутренней электропроводки, расположенной в очаговой зоне пожара, то обязанность по возмещению причинённого материального вреда следует возложить на ВЕГ как собственника земельного участка и жилого <данные изъяты> «А» и ответственную за сохранность своего имущества.

При этом оснований для удовлетворения иска к ответчику ВСВ суд не усмотрел, поскольку он не является собственником земельного участка, на котором была расположена хозпостройка № 1, в которой возник пожар.

Оценивая размер причинённого ущерба, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчёт специалиста об оценке ивзыскал с ВЕГ в пользу КМ 38114551 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции,применив положения статьи 151Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в рамках рассматриваемых деликтных правоотношений сторон.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ВЕГ в пользу КМ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. и расходы на оценку причинённого ущерба в размере 71900 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения имущественного вреда, причинённого пожаром, и об отказе в удовлетворении исковых требований к ВСВ как к ненадлежащему ответчику, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться с размерамиприсуждённых сумм в связи с нижеследующим.

В силу п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не дал с учётом всей совокупности представленных в дело доказательств правовую оценку доводам ответчика о несоблюдении истцом противопожарных норм при строительстве собственного дома, а также возможному наличию причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, причинёнными истцу. Судом не исследовался вопрос о том, повлияло ли несоблюдение требований пожарной безопасности при строительстве домов сторон на размер возникшего у истца ущерба, по чьей вине не были соблюдены данные нормы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ВЕГ заявила ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы.

При разрешении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что эксперты АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ХО и ТВ при проведении первоначальной комплексной судебной экспертизы не смогли установить очаг пожара, причины пожара, рыночную стоимость причинённого пожаром ущерба. Кроме того, в своём заключении № 297-2019/СПТиОЭ эксперты указали, что по имеющимся в материалах дела данным провести объективное и всестороннее исследование в соответствии с методическими указаниями и требованиями ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не представляется возможным.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах с учётом доводов апелляционных жалоб у судебной коллегии возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения судебных экспертов АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ХО и ТВ, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2020 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза».

По заключению экспертов Ковалёва Н.Г., ПВ и АДИ и ВА наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 24 июня 2017 г. по адресу: <данные изъяты> «А» и <данные изъяты> «Б», могло послужить тление и загорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросети или электрооборудования левого помещения хозяйственной постройки №1. Указать конкретно вид аварийного пожароопасного режима работы, причастного к источнику зажигания, место и причину его образования, исходя из значительных термических повреждений, сформировавшихся в зоне очага пожара, а также дефрагментации места пожара, не представляется возможным. Причиной пожара <данные изъяты> «Б» по <данные изъяты> послужило непосредственное пламенное воздействия газо-воздушной смеси в результате взрыва газового баллона и дальнейшего теплового излучения от развившегося пожара в хозяйственных постройках №1 и №2, расположенных рядом на соседнем участке № <данные изъяты> «А» по <данные изъяты>.

Согласно требованию ст. 69 таблицы №11 Федерального закона № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между жилым дом№16 «Б» и хозяйственным строением №1 должно было быть не менее 10 метров, а минимальное противопожарное расстояние между жилым домом №16 «Б» и хозяйственной постройкой №2 - не менее 15 метров. В ходе личного осмотра и исследования материалов гражданского дела установлено, что хозяйственные постройки и жилой дом были построены вплотную к забору без каких-либо противопожарных разрывов.

Несоблюдение требуемого противопожарного разрыва имело место со стороны именно собственника жилого <данные изъяты> «Б» (истца), чтоспособствовало быстрому тепловому и лучистому воздействию пожара на его <данные изъяты> «Б» от горящих построек №1 и №2, расположенных на территории жилого <данные изъяты> «А».

В ходе личного осмотра и исследования материалов гражданского дела установлено, что хозяйственные постройки, расположенные на территории жилого <данные изъяты> «А», и жилой <данные изъяты> «Б» были построены вплотную к забору (границе участков) без каких-либо противопожарных разрывов, что является нарушением нормативных требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СПиП 2.07.01-89*).

Экспертами указано, что по причине малого количества данных, позволяющих провести исследование и изменения вещной обстановки к моменту проведения настоящей экспертизы, установить нарушения обязательных норм и правил при монтаже и эксплуатации электропроводки (и электроустановки в целом) в строениях № 1 и № 2 не представилось возможным.

В итоге проведённых исследований рынка продаж, расчётов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, эксперты сделали вывод, что рыночная стоимость объектов экспертизы - движимого имущества по состоянию на 6 сентября 2021 г. составляет: 3 477 563 (в том числе НДС 20%) (перечень имущества и его стоимость приведены таблице 11 экспертного заключения).

Рыночная стоимость строительства (ремонтно-восстановительных работ) части здания (назначение - жилое, общая площадь 90 м²) по адресу: <данные изъяты> «Б» по состоянию на сентябрь 2021г. составляет: 8 600 596 рублей (в том числе НДС 20%).

В упомянутом выше п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм права (ст.ст. 1064, 1083 ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

При этом в обязанности суда в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции признал подготовленное заключение повторной судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, места возникновения (очага) пожара, допущенных истцом нарушений противопожарных норм при строительстве собственного дома, впоследствии повреждённого пожаром, и причинно-следственной связи между этими нарушениями и убытками, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии от 13 декабря 2021 г. заключение экспертовКовалёва Н.Г., ПВ и АДИ и ВА было приобщено к материалам дела в качестве дополнительного (нового) доказательства.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов повторной судебной экспертизы, вышеприведённых законоположений и актов их судебного толкования, при наличии установленных грубой неосторожности потерпевшего (истца) и вины причинителя вреда (ответчика ВЕГ) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда и взыскания с ВЕГ в пользу КМ 9057619 руб. 25 коп., что составляет 3/4 от 12078159 руб., определённой в повторном экспертном заключении.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учётом приведённой нормы права подлежат изменению размер подлежащих взысканию с ответчика ВЕГ в пользу истца КМ расходов по уплате государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 53493 руб. 09 коп., и расходов на оценку причинённых убытков, которые с учётом принципа пропорциональности размера удовлетворённых судом требований составят 17083 руб. 44 коп.

В остальной части судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб заявителей в указанной части были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в данной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г. (с учётом определения этого же суда от 5 июля 2019 г. об исправлении описки) изменить в части размеров присуждённых сумм, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ВЕГ в пользу КМ 9057619 рублей 25 коп. в счёт возмещения материального ущерба от пожара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53493 рубля 09 коп. и расходы на оценку причинённых убытков в сумме 17083 рубля 44 коп.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ВЕГ удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы КМ отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: