Решение по делу № 2-3606/2015 ~ М-3396/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-3606(1)/2015

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                         город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.

при секретаре Арушановой Ю.Г.,

с участием истицы Г.Т.Ю., представителей ответчиков: МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области Ш.Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области П.Н.А., действующей на основании доверенности №,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Ю. к МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, о признании действия муниципального органа незаконным, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Г.Т.Ю. обратилась в суд с иском к МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № в районе <адрес>. Вернувшись, не обнаружила своей автомашины на месте парковки. От сотрудников полиции, она узнала, что её автомашину за нарушение правил остановки эвакуировали на штрафную стоянку, расположенную с <адрес>. Чтобы забрать свой автомобиль со штрафной стоянки, её пришлось оплатить 2200 руб. Также она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 одекаса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с решением о привлечении её к административной ответственности и эвакуацией транспортного средства, она обжаловала постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, - начальнику ОГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, однако постановление оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения. Полагает, что неправомерными действиями сотрудников полиции ей был причинен моральный вред. На основании изложенного просила признать действия сотрудника ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> М.А.П. по эвакуации автомобиля и помещения его на штрафную стоянку незаконными и взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 2200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании Г.Т.Ю. заявленные требования. По изложенным в иске обстоятельствам, поддержала в полном объеме.

Представитель МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> Ш.Е.В. заявленные требования не признала полностью.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального

казначейства по <адрес> П.Н.А. также исковые требования не

признала в полном объеме.

Оба представителя ответчиков представили в адрес суда письменные возражения, которые тождественны по своему содержанию и, из которых следует, что в соответствии со ст. 1069 ПС РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. По общему правилу для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными, которое осуществляется в предусмотренном законе порядке и в предусмотренные законом сроки. Однако, до настоящего времени отсутствует судебный акт, устанавливающий факт незаконности действий сотрудников МУ МВД России «Энгельсское». При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, доводы о нарушении должностным лицом процедуры эвакуации автомобиля не рассматривались, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления, т.к в данном случае подлежит установлению, - имело ли место нарушения Правил дорожного движения, и если да то образует ли оно состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Кроме того, решением заместителя командира ОР ДПС МУ МВД России «Энгельсское» постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, а потому, доказательств подтверждающих наличие взаимосвязи между фактом причинения вреда и действиями органа государственной власти и его вины, истцом не представлено.

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования Г.Т.Ю. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г.Т.Ю. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут указанная выше автомашина на основании статьи 27.13 КоАП РФ была задержана в районе <адрес> инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ в связи с нарушением водителем правил остановки и стоянки транспортных средств и пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство передано на хранение в ИП «Соловьев» по адресу: <адрес> (л.д. 8).

В тот же день в отношении Г.Т.Ю. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении которым она была признана виновной в нарушении пункта 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.Т.Ю. оставлено без изменения. Жалобы Г.Т.Ю. без удовлетворения (л.д.12-16).

Таким образом, вынесенное постановление вступило в законную силу и не отменено.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 2 - настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Согласно п. 146 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - административный регламент) основаниями для задержания транспортного средства являются: выявление административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств).

Пунктом 147 административного регламента предусмотрено, что задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

В случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется (п. 147.1 административного регламента).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом ГМБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> нарушений действующего законодательства РФ при задержании транспортного средства, принадлежащего Г.Т.Ю., не допущено, а потому оснований для удовлетворения заявленных Г.Т.Ю. требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Г.Т.Ю. к МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес>, о признании действия муниципального органа незаконным, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>