Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2015 ~ М-1143/2015 от 09.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Рябцевой В.П., представителя истца Любавина А.В.,

ответчиков Корякина Н.А., Вознова Д.В.,

заместителя Назаровского межрайонного прокурора Колесовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцевой В.П. к Корякину Н.А., Вознову Д.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рябцева В.П. обратилась в суд с иском к Корякину Н.А., Вознову Д.В. с требованием о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 07 июня 2014 года около 21 часа она находилась на даче, по адресу: <адрес>, из окна видела, что рядом с домом распивают спиртные напитки Корякин Н.А., Вознов Д.В. и ФИО1 Рядом с Корякиным находись две его собаки, породу она не знает, но собаки очень злые большие и взрослые, с их помощью Корякин пасет скот. В это время ее муж должен был придти из леса, куда ходил выгуливать их собаку. Со стороны, откуда должен был появиться муж, она услышала рык собак Корякина, вышла из ограды и увидела, что Корякин идет рядом с ее мужем и натравливает на него своих собак. Она наблюдала как муж идет к дому, его защищает их собака, а Корякин травит своих собак и пытается толкнуть мужа в плечо, чтобы сбить с ног. Она решила вмешаться, Корякин был в сильном алкогольном опьянении, никак на нее не отреагировал. В этот момент ее сзади толкнул Вознов, она потеряла равновесие и начала падать в сторону Корякина, в этот момент собаки Корякина набросились на нее и стали жестоко кусать за лицо и ногу. Корякин никак не препятствовал этому. Вознов крикнул ему убрать собак, только тогда по команде Корякина собаки отбежали от нее. Из всего произошедшего она сделала вывод, что собак на нее и мужа Корякин и Вознов натравливали умышленно, из личной неприязни, поскольку муж неоднократно делал им замечания по поводу распития спиртных напитков в общественных местах. По поводу укусов она обратилась в СМЭ, где ей провели обследование, в результате которого было установлено, что ей укусами причинен вред здоровью средней тяжести. По данному поводу она обратилась в МО МВД РФ «Назаровский», но в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку сотрудники полиции не установили умысла в действиях Вознова и Корякина. Считает, что с ответчика Корякина в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, как с владельца покусавших ее собак – источника повышенной опасности. С Вознова в ее пользу также должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку именно его умышленные действия – толчок ее в спину – повлекли за собой ее падение, в результате которого собаки, принадлежащие Корякину, смогли покусать ее лицо. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что ей было очень больно и страшно, у нее болели и болят места укусов, она стала бояться выходить на улицу, боится собак, ей снятся кошмары. Ей было стыдно выходить на улицу, ее лицо обезображено, шрамы на лице сохранились до сих пор. Поврежденная нога, на которой развился <данные изъяты>, болела очень долго и болит до сих пор, на ней остался шрам. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с Корякина Н.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., с Вознова В.Д. просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Рябцева В.П. и ее представитель Любавин А.В. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Корякин Н.А. исковые требования не признал в полном объеме по тем основаниям, что его собака Рябцеву В.П. не кусала, Рябцеву В.П. никто не толкал, она запнулась и упала сама, именно от удара об асфальт у нее и возникли телесные повреждения.

Ответчик Вознов Д.В. исковые требования не признал в полном объеме, так как собак у него нет, а когда он в тот день подбежал к дерущимся собакам Рябцева и Корякина, увидел Рябцеву В.П., то ее лицо уже было в крови, от чего это случилось, он не знает, так как подошел позже и не видел начало конфликта. Рябцеву В.П. он не толкал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования к Корякину Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму <данные изъяты>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Рябцева В.П. 07 июня 2014 года обратилась за медицинской помощью в КГУЗ НРБ с жалобами на <данные изъяты>, ей было назначено обследование, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении 11 дней, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга 18 июня 2014 года с диагнозом: <данные изъяты>. После этого посещала хирурга и проходила лечение в процедурном кабинете до 30 августа 2014 года.

Согласно акту медицинского обследования живого лица № от 25 августа 2014 года Рябцевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, и соответствуют имеющимся в медицинских документах записям о повреждениях, возникших 07 июня 2014 года от укуса собаки. По указанному признаку <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

07 июня 2014 года в МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от фельдшера санпропускника о том, что за медицинской помощью обратилась Рябцева В.П., который поставлен диагноз – <данные изъяты>.

По данному факту УУП МО МВД России «Назаровский» проводилась проверка, в ходе которой Рябцева В.П. дала объяснения, что 07 июня 2014 года около 21 часа ее собаки и собаки Корякина Н.А. стали драться, она стала их разнимать с помощью палки, после чего ее толкнул со спины Вознов, она упала на землю и черная собака Корякина Н.А. стала кусать ее за лицо и левую ногу.

Также Рябцева В.П., будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, обратилась в МО МВД России «Назаровский» с заявлением о привлечении Корякина Н.А. и Вознова Д.В. к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, в котором указала обстоятельства, аналогичные вышеизложенным.

Постановлением и.о. начальника ОД МО МВД России «Назаровский» Николаевой В.А. от 29 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Корякина Н.А. по ст. 112 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что диспозиция ст. 112 УК РФ предусматривает умышленное причинение вреда здоровью, однако как следует из обстоятельств, Корякин Н.А. умышленных действий на причинение телесных повреждений с использованием собаки, в отношении Рябцевой В.П. не совершал, телесные повреждения Рябцева В.П. получила по неосторожности, по данному факту усматриваются гражданско-правовые отношения (материал КУСП №).

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

"Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" (утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года) определяют порядок содержания домашних животных.

Согласно подп. 1.7 пункта 1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи.

Требованиями п.п. 2.1, 2.4 "Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" установлено, что владельцы собак и кошек обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с настоящими Правилами, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих, не допускать собак и кошек в места общего пользования.

В силу подп. 3.1 пункта 3 Правил выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста).

В соответствии с подп. 6 пункта 4.3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, вред, причиненный собаками и кошками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд считает установленным то обстоятельство, что собака, принадлежащая Корякину Н.А., 07 июня 2014 года около 21 часа на <адрес>, набросилась на Рябцеву В.П., покусала ее за лицо и ногу, причинив Рябцевой В.П. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждается логичными, последовательными и непротиворечивыми пояснениями истца, данными ею как в ходе проверки, проведенной порядке ст.144 УПК РФ, так и в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, которые также согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6., ФИО2, ФИО4, ФИО3

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что 07 июня 2014 года около 21 часа он пошел гулять со своими собаками, одну вел на поводке, а кобель бегал сам, когда он вышел со двора, то обратил внимание, что на пустыре бегали собаки Корякина, назад после прогулки он вернулся через 30 минут. Он шел по дороге вдоль огорода Корякина и рядом расположена грунтовая дорога. Метрах в десяти от дороги стоял Корякин и две его собаки. Когда он пошел по дороге, то на него стали набрасываться собаки Корякина, при этом он видел, как Корякин сказал «Сю» и махнул рукой в его сторону. Он дошел до <адрес> и к нему подошла его жена, Рябцева В.П., с палкой в руках. Собаки Корякина подошли близко к нему, и он попросил у жены палку, Корякин в это время стоял в двух метрах от него. Он стукнул два раза по собакам Корякина, они не дрались с его собаками, а набрасывались на него, он защищался. Палка, которой он ударил собак, сломалась, и он увидел, как ему навстречу бежит Вознов, Вознов сбил рукой со своего пути его жену, подбежал и толкнул его, он упал, начал вставать и увидел, как собаки Корякина грызут его жену, Вознов закричал, чтобы Корякин убрал собак. Когда он встал, собак не было, они успокоились. Его жена встала, у нее была поранена губа и нога, все лицо было в крови. Они с супругой пошли домой, а затем около 22 часов поехали в город в больницу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснила, что 07 июня 2014 года она находилась дома в <данные изъяты>, около 20 часов 30 минут в окно увидела, как Рябцев шел по огороду со своими собаками, возвращался с прогулки, собаки были на поводке. Затем она увидела как произошел какой-то конфликт, Корякин со своими собаками шел следом за Рябцевым, был агрессивным. Собаки Корякина нападали на него, потом на помощь к Рябцеву подошла его жена с палкой. Недалеко у здания из блоков сидели молодые люди, когда один из них пробегал мимо Рябцевой, она упала и завязалась собачья ссора. Чья именно собака покусала Рябцеву, она не видела, так находилась не очень близко. Собака у Корякина темного цвета, злая, всегда бегает по деревне без привязи.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 07 июня 2014 года он с Рябцевым А.М. занимались ремонтом сенокосилки, около 20 часов он вышел от Рябцева и обратил внимание, что на стройке находился Корякин Николай со своими друзьями, они распивали спиртные напитки, рядом с Корякиным бегали две его собаки: крупная черная и дымчатая. На следующий день он узнал от жителей деревни, что Корякин натравил своих собак на жену Рябцева и они ее покусали.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что 07 июня 2014 года около 19 часов они с соседкой пошли за коровами, по дороге на них кинулась большая черная собака Корякина, они еле отбились. На следующий день она узнала, что собаки Корякина покусали Рябцеву, об этом знала вся деревня. Собака Корякина всегда бегает без привязи, а когда он выпивший, то говорит своей собаке «Сю!» и она кидается на людей.

Суд считает достоверными показания вышеназванных свидетелей, поскольку они заинтересованными в исходе дела лицами не являются, в дружеских и родственных отношениях с семьей Рябцевых не находятся, оснований для оговора со стороны свидетелей не установлено.

Свидетель ФИО5 пояснила, что день не помнит, летом прошлого года видела, как дерутся собаки Рябцева и Корякина. Они пытались растащить собак, затем подошла Рябцева, у нее в руках была палка, которой она была собак Корякина. Потом подошел Вознов, и она сказала ему, чтобы он помог Корякину оттащить собак. Собаки Корякина Рябцеву не кусали, как Рябцева падала, она не видела. Были разговоры, что кого-то покусали собаки, но она не знает какие собаки и кого покусали.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 07 июня 2014 года он находился на перекрестке, на остановке, вместе с Возновым и братом Колей Корякиным, затем Вознов пошел домой, а Корякин пошел привязывать свою собаку, которая сорвалась с цепи, по дороге он встретился с Рябцевым, который тоже шел со своими собаками и собаки между собой сцепились. Рябцев и Корякин начали их разнимать, Рябцев махал палками, затем к ним подошел Вознов и начал помогать разнимать собак. Какая собака на кого напала, он не видел, так же как и не видел, чтобы кто-то падал, крови у Рябцевой тоже не видел.

Анализируя показания свидетелей ФИО5, ФИО7 суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают факт укуса Рябцевой В.П. собакой, принадлежащей Корякину Н.А. 07 июня 2014 года, и отсутствие вины в действиях Корякина Н.А. не подтверждают.

ФИО4, ФИО3 очевидцами события не были, при этом, суд учитывает, что из пояснений данных свидетелей следует, что уже на следующий день им было известно, что Рябцеву В.П. покусала собака Корякина Н.А.

Таким образом, судом установлено, что собака, принадлежащая ответчику Корякину Н.А., выгуливалась без поводка и намордника, и могла передвигаться по населенному пункту без надлежащего контроля, а ответчиком не принимались надлежащие меры, обеспечивающие безопасность окружающих от собаки, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, Корякин Н.А., являясь владельцем собаки, несет обязанность по возмещению вреда вследствие причинения данным источником повышенной опасности вреда здоровью гражданину.

Истцом Рябцевой В.П. представлена достаточная совокупность доказательств причинения ей вреда источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик Корякин Н.А. и наступления последствий в виде физических и нравственных страданий. Доказательств отсутствия вины и принятия достаточных мер для обеспечения безопасности окружающих, ответчиком Корякиным Н.А. суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельстве дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате укуса собакой (боли, в том числе, при обработке и перевязке ран; беспокойный сон; чувство страха, в том числе перед собаками, нахождение на стационарном лечении с 07 июня 2014 по 18 июня 2014 года и амбулаторном лечении до 30 августа 2014 года), индивидуальные особенности потерпевшей – возраст, пенсионер, последствия укуса собаки – на <данные изъяты>, степень вины ответчика Корякина Н.А., его материальное положение – заработная плата около <данные изъяты> в месяц, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, соблюдая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Корякина Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Рябцевой В.П. не представлено доказательств вины Вознова Д.В. в причинении ей морального вреда, так как при рассмотрении дела не нашел подтверждения факт того, что она упала от умышленных действий Вознова Д.В., в связи с чем была покусана собакой. В связи с тем, что Вознов Д.В. собственником собаки, причинившей Рябцевой В.П. телесные повреждения, не является, требования о компенсации морального вреда, причиненного непосредственными действиями данного ответчика, истцом не заявлены, суд считает необходимым в удовлетворении иска к ответчику Вознову Д.В. отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Корякина Н.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом квитанции № следует, что истец уплатила адвокату Любавину А.В. <данные изъяты> за составление искового заявления. Учитывая принцип разумности, уровень сложности дела, суд полагает заявленные в этой части требования истца подлежащими удовлетворению в полном размере и взысканию с ответчика Корякина Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябцевой В.П. к Корякину Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Н.А. в пользу Рябцевой В.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований к Корякину Н.А., а также в удовлетворении исковых требований к ответчику Вознову Д.В., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца с даты вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 27 октября 2015 года