Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2015 ~ М-579/2015 от 16.03.2015

№ 2-774/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнерович Т.В. к АО "СГ МСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Войнерович Т.В., в лице представителя Юрченко М.В. (полномочия по доверенности), обратилась в суд с иском кОАО «СГ «МСК»о взыскании страхового возмещении, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Ващенко Р.А. и автомобиля марки (...) под управлением Парфентьева А.Ю., по вине последнего. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СГ МСК», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым определена подлежащая выплате сумма ущерба в размере (...) рублей. Страховое возмещение в указанном размереистцом получено. Поскольку размер ущерба, установленный страховой организацией, значительно ниже затрат, необходимых для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП, истец организовала проведение повторной экспертизы в ФИО2 Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составил (...) рублей, что превышает сумму ущерба, определенного страховщиком у ФИО3 Истец направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик не удовлетворил. Истец просилавзыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения –(...) руб., неустойку – (...) руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, - (...) руб., компенсацию морального в размере (...) руб., штраф.

В судебное заседание истец не прибыла, доверив представление своих интересов представителю Юрченко М.В.

В судебном заседании представитель истца Юрченко М.В. поддержала иск, пояснив, что спор между сторонами не разрешен.

Ответчик АО «СГ МСК» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявкипредставителя и их уважительности суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела без участия представителя не ходатайствовал. Представителем ответчика Кусковой Т.Ю. (полномочия по доверенности) направлен отзыв на иск, из которого следует, что АО «СГ МСК» является правопреемником ОАО «СГ МСК», а также, что ответчик не признает исковые требования в связи с тем, что при обращении истцапосле ДТП в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в сумме (...) руб. В данном случае истцом оспаривается размер страхового возмещения, а не неисполнение страховщиком обязательства по ее выплате.

Третьи лица Парфентьев А.Ю., Ващенко Р.А. (водители – участники ДТП) в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом. В своих заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не высказали.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом ходатайства представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, также в отсутствие третьих лиц.

При отсутствии препятствий для рассмотрения дела, выслушав представителя истца, изучив доводы сторон,письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным Законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1 ст. 4 ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 указанного Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правил ОСАГО) в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (в редакции Закона на момент ДТП).

В силу требований ст. 13Закона об ОСАГОпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (в ред. на момент правоотношений сторон).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

Согласно абзацу 15 ст. 1 Федерального закона Об ОСАГО - прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. на момент ДТП) предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу п.п. 1.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.

Как следует из положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил необходимы в целях обеспечения безопасности дорожного движения, и водитель обязан принять максимально возможные меры, чтобы избежать причинения вреда.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) Парфентьев А.Ю., управляя автомобилем (...) двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края неправильно выбрал безопасную скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед) в направлении движения, не принял необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль (...) под управлением Ващенко Р.А. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются полученным по запросу суда материалом проверки:рапортом инспектора ОР ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года,с которой согласились и подписали оба водителя, с указанными в ней техническими повреждениями автомобилей;письменными объяснениямиводителей Ващенко Р.А. и Парфентьева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (не оспоренном сторонами).

В настоящее время обстоятельства ДТП его участниками и ответчиком АО «СГ МСК» не оспариваются, также причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Парфентьева А.Ю. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Вины водителя Ващенко Р.А.в дорожно-транспортном происшествии из представленных материалов суд не установил.

Также, установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вредаПарфентьева А.Ю. (собственника ТС) была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис (...)), гражданская ответственность истца Войнерович Т.В. - собственника автомобиля (...), которым в момент ДТП управлял Ващенко Р.А. на законном основании,была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГМСК» (страховой полис (...)).

При таких обстоятельствах, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, собственник автомобиля (...)(потерпевшая) Войнерович Т.В. правомерно обратилась с заявлением о возмещении причиненного ущерба (за страховой выплатой) в свою страховую компанию ОАО «СГ МСК». И в силу указанных положений закона страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что страховщик, получив заявление истца о страховом случае,направил ее на осмотр ТС. Получив акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) (с учетом износа) составила (...) руб., страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ Войнерович Т.В. указанную сумму страхового возмещения, с чем истица не согласилась иобратилась к оценщику, представив в суд Отчет №... от ДД.ММ.ГГГГ (независимую техническую экспертизу ФИО2), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) (с учетом износа) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила (...)

В подтверждение истцом представлен оригинал заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой истцом произведена оплата услуг оценщика в размере (...) рублей.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату страхового возмещения ответчик выплату по представленному истцом Отчету не произвел, обратился в ФИО4 за новой оценкой.

Получив иск с приложенным к нему данным Отчетом (заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик не оспорил данный Отчет и не просил назначить судебную экспертизу; представил в суд Заключение №... о стоимости ремонта/материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила (...) руб., т.е. еще ниже той стоимости, что была указана в первоначальном экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу произведена страховая выплата и с которым не согласилась истица.

Последнее Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное ответчиком, не содержит никаких сведений об оценщике,о применении нормативно-документальной базы, в нем не перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, не приведены необходимые расчеты, не указан какой метод использовался при установлении оценки ущерба.

Согласно п. п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пп. "б" пункта 61 указанных Правил ОСАГО (в ред. на момент ДТП), при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него).

Пунктом 70 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, а потому суд считает, что истец в данном случае действовал разумно и добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 10 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом "б" части 2.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО (в ред. на момент ДТП) предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131.

В данном случае действия истца по проведению независимой экспертизы не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы страховой компании.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

Из анализа указанных норм права во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются для потерпевшего реальным ущербом.

Данные требования соблюдены в представленном истцом Отчете №... который ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание представленный истцом Отчет, составленный оценщиком с применением необходимой нормативно-документальной базы, в котором четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты, расчет стоимости объекта оценки (физический износ, определение затрат на ремонт, определение величины трудовых затрат и накладных расходов, экономическая целесообразность ремонта). Отчет согласуется с объемом повреждений, указанных в акте осмотра ТС. Представленный отчет проведен специалистом в области оценки, на основании заключенного договора. Оснований не доверять представленному истцом отчету у суда не имеется. Суд полагает принять данный Отчет как достоверный и обоснованный, полный и соответствующий действительности, оценка ущерба произведена с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона, поскольку причинение материального ущерба истцу вследствие повреждения автомобиля произошло в результате страхового случая, страховщик обязан возместить потерпевшему ущерб, осуществив страховую выплату в полном объеме, в пределах лимита ответственности, установленной в п. "в" ст. 7 ФЗ об ОСАГО, п. 60 Правил об ОСАГО (в ред. ФЗ и Правил на момент ДТП).

Поскольку до настоящего времени ответчиком, получившим претензию истца, исковое заявление с приложенными к нему документами, действий, направленных к урегулированию спорной ситуации, предпринято не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме (предусмотренном лимитом ответственности) не имеется.

Учитывая, что страховщик АО «СГ МСК» произвел потерпевшей сумму страхового возмещения в размере (...) руб. (что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №...), что является недостаточным для восстановления нарушенного права, при указанных обстоятельствах (из расчета суммы ущерба (...) руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (...) рублей ((...). – (...) руб.).

Также, подлежат взысканию убытки истца от ДТП – (...) рублей, уплаченных оценщику за проведение оценки стоимости ущерба (что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ.), а всего (...) рублей.

Кроме этого, истица просит взыскать неустойку в размере (...) руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (за (...).).

Суд отмечает, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан был правильно определить размер страхового возмещения и организовать его выплату страхователю, что следует из положений главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вместе с тем, этого не сделал.

Положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливают ответственность в виде неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести в тридцатидневный срок страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

С заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчикуДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение вразмере (...) рублей.

Таким образом, ответчик, признав данный случай страховым, в силу договора страхования с учетом «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из приведенных норм и установленных обстоятельств размер неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) (...) руб., исходя из расчета (...) (ставка рефинансирования ЦБ РФ) x (...) (число дней просрочки).

Ответчик, не признав иск, тем не менее, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, изменить размер требуемой неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из периода просрочки исполнения обязательств, анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до (...) рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, законно требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку к отношениям сторон, вытекающим из договора ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате страхового возмещения по ДТП до настоящего времени, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего:

Исходя из вышеуказанных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и в то же время, учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до (...) рублей (исходя из размера штрафа –(...) руб. ((...)).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в доход соответствующего бюджета, составляет (...) рублей (в т.ч. (...) рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войнерович Т.В. к АО "СГ МСК" – удовлетворить частично.

Взыскать АО "СГ МСК"в пользу Войнерович Т.В. страхового возмещения в размере (...) руб. (...) коп., неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда – (...) руб., штраф –(...) руб., а всего (...)

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "СГ МСК"в доход бюджета муниципального образования ЗАТО <адрес> государственную пошлину в размере (...)

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения в окончательной форме – от 12.05.2015 годаобратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова