Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2016 ~ М-717/2016 от 02.02.2016

дело № 2-2111/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиных Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О. С. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, убытков,

установил:

Волкова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, убытков. В обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> между нею и ООО «Флагман» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая деревня, корпус 7. Пунктом 4.1 договора определен срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.10.2015г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору. В целях обеспечения своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет застройщика платеж в размере цены договора 2 716 450 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о выплате неустойки убытков, вызванных арендой жилья..Истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 123 507,72 руб. В связи с нарушением срока передачи квартиры истец был вынужден арендовать квартиру по цене 20 000 руб. ежемесячно. Истец просила также взыскать убытки, вызванные арендой квартиры в размере 40 000 руб. за декабрь 2015г. и январь 2016г.

В судебном заседании истец иск поддержала в части взысканию денежных сумм, не ставила требования об обязании ответчика передать квартиру, пояснила, что квартира ей передана <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Флагман» не явился, о дне и месте слушания дела надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между Волковой О.С. и ООО «Флагман» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, в районе микрорайона Новая деревня, корпус 7, предмет договора – <адрес> общей площадью 49,39 кв.м.

    Истец перечислил на расчетный счет застройщика платеж в размере 2 716 450 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что Застройщик обязан передать Участнику Объект долевого строительства не позднее 30.09.2015г.

Согласно ст.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объект долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия за период <дата> по <дата> продолжительностью два месяца составит по расчету истца 123 507,72 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, рассчитанный истцом размер неустойки за два месяца просрочки передачи объекта долевого участия явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку до 60 000 руб.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды квартиры по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от 03.10.2015г., по условиям которого истец обязался оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно (л.д.22-24).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате арендной платы в сумме 40 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещение убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца по аренде квартиры находятся в прямой причинной связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. Не представлено доказательств отсутствия у истца иного жилого помещения, а также, что при передаче истцу жилого помещения в установленный договором срок, возможно было вселение в квартиру именно с <дата>.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцам, подлежит компенсации в сумме 5 000 руб.

    Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Волковой О. С. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Волковой О. С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 32 500 руб., почтовые расходы 365,43 руб.

Отказать в удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>.

Судья