Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2986/2016 ~ М-1565/2016 от 01.02.2016

№ 2-2986/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд Центрального района г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

При секретаре Беликовой К.А.,

С участием представителя ответчика,

рассмотрев 29 марта 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова В. С.ёновича к Лебедевой Е. А. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ястребов В.С. обратился в суд с иском к Лебедевой Е.А. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, в обоснование иска указал, что Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, назначение торговое, площадью 178,4 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ... (размер доли – ? доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 34-АА №..., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (кадастровый (или условный) №...)- далее именуемое «Объект-1».

Собственником остальной части Объекта-1 (1/2 доли) является Ответчик.

Между сособственниками существует Соглашение №... от ДД.ММ.ГГГГ о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом находящимся в общей долевой собственности (Объектом-1). В частности, в нем указано, что владение и пользование Объектом осуществляет Ответчик единолично (пункт 2.1. Соглашения).

При этом Ответчик единолично осуществляет полномочия Сторон по распоряжению Объектом в форме сдачи его в аренду (пункт 2.2. Соглашения), доходы от сдачи Объекта в аренду поступают в собственность Ответчика и не распределяются между Сторонами (пункт 2.3.), распоряжение Объектом в иной форме, помимо указанной в пункте 2.2. Соглашения, осуществляется по письменному соглашению Сторон (пункт 2.4.).

Вышеуказанный порядок владения, пользования и распоряжения (по сути в пользу Ответчика) был продиктован тем, что и Истцу и Ответчику принадлежит на праве собственности в равных долях (по ? доли) еще одно встроенное нежилое помещение, площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, .... (далее именуемое «Объект - 2).?

Право собственности Истца на ? доли указанного Объекта-2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии 34-АЛ №..., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области.

Указанным Объектом-2 первоначально владел, пользовался и распоряжался единолично Истец, что было зафиксировано между Сторонами в схожем Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

По сути, оно было составлено в пользу Истца, по аналогии с Соглашением №... на Объект-1.

То есть, с ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по Объекту-1 и по настоящее время является Ответчик, а по Объекту - 2 первоначально был Истец.

При этом, в целях реализации Соглашений от ДД.ММ.ГГГГ на Объект-1 Ответчиком впоследствии был заключен долгосрочный двухсторонний договор аренды где арендодателем выступал Ответчик, а арендатором ИП Ибрагимов С.У.О. (договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом так же был заключен краткосрочный двухсторонний договор аренды на Объект - 2, где арендодателем выступал Истец, а арендатором ООО «Пир».

Однако впоследствии на Объект-2 Истец и Ответчик начали с ДД.ММ.ГГГГ, заключать трехсторонние договора аренды, на срок менее года, где на сторонами арендодателей выступали и Истец и Ответчик.

Соответственно арендная плата делилась и делится в настоящее время пополам между ними в равном размере согласно их доле в праве общедолевой собственности (договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Последний действует и в настоящее время).

Указывает, что в данном случае, Соглашением по Объекту - 1, было установлено как раз иное; Вместе с тем Соглашением по Объекту - 2 доходы между Истцом и Ответчиком распределялись соразмерно их долям (в равном размере).

Между Истцом и Ответчиком была устная договоренность о получении доходов двух объектов недвижимости в равных долях, что исключало бы ухудшение положения одного из участников общей долевой собственности за счет другого участника.

Однако, на его предложение о письменном изменении условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по Объекту-1, в целях приведения его в соответствие с порядком владения, пользования и распоряжения аналогичным сложившемуся по Объекту-2 и зафиксированном в конкретных договорах аренды на Объект-2 (а так же соответствующем объему прав в общей долевой собственности) Ответчик в установленный до ДД.ММ.ГГГГ, срок не ответил (заказное письмо с уведомлением и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с этим действующее Соглашение в настоящее время не учитывает интересы Истца в этой части.

Просит суд определить порядок владения пользования и распоряжения встроенным нежилым помещением, назначение торговое, площадью 178,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ... о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Изменений от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложить п.2.1 и 2.3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в следующей редакции

«п.2.1. Владение и пользование Объектом осуществляется Стороной 1 и Стороной 2 соразмерно своим долями в праве общей долевой собственности на Объект».

«п.2.3. Доходы от сдачи Объекта в аренду поступают Ё состав общего имущества и распределяются между Стороной 1 и Стороной 2 соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на Объект».

Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Круглик Р.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Зацаринский Д.Е. в судебном заседании по иску возражал, не возражал против оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо по делу ИП Ибрагимов С.И. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, дело назначалось к слушанию, однако откладывалось из-за неявки истца, его представителя. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело назначалось к судебному разбирательству, но истец, представитель истца в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд уведомлен не был, вторичное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 15 мин., однако истец, его представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.7 ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ястребова В. С.ёновича к Лебедевой Е. А. об определении порядка владения и пользования нежилым помещением, оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение может быть отменено Центральным районным судом г. Волгограда по заявлению сторон в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                          Д.И. Коротенко