Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-67/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 марта 2014 года                  город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Ефимова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 18 января 2014 года,

установил:

Постановлением инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 18 января 2014 года Ефимов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе поданной на указанное постановление, Ефимов Д.А. указывает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не был установлен факт того, что он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не правильно указано место совершения правонарушения – д. *** по ул. *** в г. Мурманске, тогда как автомобиль, в котором инспектор оформлял документы находился на обочине дороги в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Ефимов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы и материалы дела об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.А., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № *** № *** от 18 января 2014 года Ефимов Д.А. был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 18 января 2014 года в районе дома № *** по ул. *** в городе Мурманске, Ефимов Д.А. управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, нарушив тем самым пункт 2.1.2 ПДД Российской Федерации.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с несогласием Ефимова Д.А. с инкриминируемым правонарушением, инспектором 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области Г.Д.А. на месте был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ефимова Д.А.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Кроме того, Ефимовым Д.А. не представлено доказательств того, что в момент остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. Также судья не усматривает и какой-либо заинтересованности должностного лица в незаконном привлечении Ефимова Д.А. к административной ответственности, поскольку сама по себе деятельность по обеспечению безопасности дорожного движения о наличии такой заинтересованности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Ефимова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, доказана. Действия нарушителя инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области квалифицированы правильно.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с вынесенным должностным лицом постановлением не может повлечь за собой его отмену, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом должностному лицу, суду, к компетенции которого относится рассмотрение дела.

При всех установленных обстоятельствах дела об административном правонарушении, судьей не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении марка автомобиля Ефимова Д.А. указана на русском языке, поскольку идентифицирующим признаком транспортного средства в данном случае является указание полных данных о государственном регистрационном номере автомобиля.

Также судья не соглашается с доводом заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения д. *** по ул. *** в г. Мурманске, тогда как автомобиль, в котором инспектор оформлял документы находился на обочине дороги в районе д. *** по ул. *** в г. Мурманске, поскольку протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, которые могли бы повлечь признание исследованных при рассмотрении дела доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено.

Наказание Ефимову Д.А. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного им правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Ефимова Д.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД России по Мурманской области № *** от 18 января 2014 года оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья                    подпись             О.Р. Лобанова