Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2012 ~ М-968/2012 от 29.03.2012

Дело № 2 - 977/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Овчинниковой О.Д.,

с участием в деле:

истца Васина О.Н., его представителя - адвоката Круглова В.А., действующего на основании ордера № 10 от 16.04.2012,

ответчика – ООО «ГазОЙЛ», его представителя Серова С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина О.Н. к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Васин О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.10.2011 между ним и ООО «ГазОЙЛ» в лице директора ФИО8 был заключен договор возмездного оказания услуг. По данному договору он является исполнителем, а ООО «ГазОЙЛ» - заказчиком. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению металлических изделий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3 договора своевременно оплачивать услуги исполнителя по данному договору. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от объёма выполненных работ в размере, согласованном сторонами и указанном в заявке на выполнение работ. Расчёт с исполнителем за проделанную работу производится по её окончании и после подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2.).

Указывает, что согласно договоренности он обязан был изготовить и установить металлические конструкции на автозаправочной станции (АЗС № 5), принадлежащей заказчику и расположенной на пересечении улицы Победы и Лямбирского шоссе г. Саранска.

Во исполнение условий договора он собрал и организовал бригаду рабочих. Была составлена калькуляция работ и строительных материалов. Данная калькуляция была предоставлена на согласование заказчику, с которой он согласился.

Между ними была достигнута договоренность, что по факту оказанных услуг (выполненных работ) заказчик составляет акт выполненных работ, в которой указывается оказанные услуги (работы) и их стоимость. Данный акт должны будут подписывать он, как исполнитель, а от заказчика – прораб ФИО7. По представленной калькуляции заказчиком был приобретен необходимый строительный материал.

14.11.2011 заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление ферм на двухэтажное здание, стоимость работ 40 000 рублей; устройство каркаса кровли, фриза, нижней части карниза мойки - 206,3 кв.м. х 350 рублей, стоимость работ 72 200 рублей; обвязка колонн двухэтажного здания 6 шт., стоимость работ 5200 рублей, итого 117 400 рублей.

Работу принял и акт подписал прораб ФИО7, каких - либо претензий по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступало. 14.11.2011 в бухгалтерии заказчика по данному акту выполненных работ было выплачено 47 000 рублей.

Примерно 16.11.2011 по данному акту выполненных работ ему было выплачено 70 400 рублей, за которые он расписался в бухгалтерских документах. По акту выполненных работ от 14.11.2011 заказчик рассчитался со ним в полном объёме.

30.11.2011 заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление ферм на двухэтажное здание, стоимость работ 92 000 рублей; устройство профнастила кровли мойки, стоимость работ 15 840 рублей; переделка двух ферм операторной, стоимость работ 4200 рублей; монтаж ферм, стоимость работ 24 000 рублей, итого 136 000 рублей.

Работу принял и акт подписал прораб ФИО7, каких-либо претензий по качеству объёму выполненных работ от заказчика не поступало. Примерно 01.12.2011 в бухгалтерии заказчика по данному акту выполненных работ ему было выплачено 100 000 рублей, за которые он расписался в бухгалтерских документах. Оставшуюся сумму в размере 36 000 рублей ему обещали выплатить позже.

21.12.2011 заказчиком был составлен полный акт выполненных работ, который включает также и ранее выполненные и оплаченные работы. Согласно данному акту им выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление ферм 21 шт., стоимость работ 132 000 рублей; объект «мойка»: монтаж ферм, стоимость работ 3000 рублей; каркас фриз карниз, стоимость работ 72 200 рублей; кровля профнастилом, стоимость работ 15 800 рублей; объект «кафе»: обвязка колонн, стоимость работ 5200 рублей; монтаж ферм, стоимость работ 11 000 рублей; каркас фриз карниз, стоимость работ 92 200 рублей; кровля профнастилом, стоимость работ 24 480 рублей; лестница, стоимость работ 24 000 рублей; объект «операторная»: монтаж ферм, стоимость работ 10 000 рублей; каркас фриз карниз, стоимость работ 77 800 рублей; кровля профнастилом, стоимость работ 20 600 рублей; переделка двух ферм, стоимость работ 4200 рублей; навес, стоимость работ 39 000 рублей, итого: 531 000 рублей.

Работу принял и акт подписал прораб ФИО7, каких - либо претензий по качеству объёму выполненных работ от заказчика не поступало. Первоначально акт был составлен на сумму 492 500 рублей, но в это время были выполнены работы по навесу, стоимостью 39 000 рублей, то есть общая стоимость оказанных услуг составила 531 000 рублей.

Указывает, что задолженность составляет 313 600 рублей. При обращении к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы был получен отказ.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственность «ГазОЙЛ» денежную сумму в размере 313 600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1116 руб. 02 коп., возврат государственной пошлины в сумме 6336 рублей.

В судебном заседании истец Васин О.Н., его представитель Круглов В.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ГазОЙЛ» Серов С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору возмездного оказания услуг от 24.10.2011 расчёт должен был быть произведен по окончании работ. Акты выполненных работ от 21.11.2011, 30.11.2011 не удостоверяют наличие у ООО «ГазОЙЛ» задолженности перед истцом по договору от 24.10.2011. Указанные акты подписаны прорабом ФИО7, который не имел полномочий на приём работы и подписание данных документов. Подобным правом обладают ФИО8, либо директор ФИО9. Васину О.Н. направлялась претензия, где были указаны все недостатки, обнаруженные после приёма работ, был предоставлен срок для их устранения, после устранения которых мог бы быть произведен окончательный расчет с истцом, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Также указал, что работы Васиным О.Н. производились. Также пояснил, что он не согласен с суммой задолженности, указанной истцом, так как первоначально - 26.10.2011, истцу в счёт аванса выплачено 30 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, являющийся знакомым истца, пояснил, что он принимал участие в строительстве АЗС № 5. Данная АЗС находится районе Светотехстроя г.Саранска по ул.Полежаева. Привлек к строительству его истец, работы начали в конце октября 2011 года. Производились монтажные, кровельные, сварочные работы, он занимался непосредственно сварочными работами, варил фермы. При приёмке работ претензий по выполненной работе не поступало. Все работы были выполнены в полном объёме.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он принимал участие в строительстве АЗС № 5. Данная АЗС находится районе Светотехстроя г.Саранска. Работы начали в конце октября 2011 года, он занимался монтажом кровли (профнастилом). Выполнение работ контролировал прораб ООО «ГазОЙЛ». Претензий по качеству работ не было.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он подписывал акты выполненных Васиным О.Н. работ. Данные акты выполненных работ являются внутренними, промежуточными документами организации. На основании данных актов он докладывал руководству об объёмах выполненных истцом работ на строительном объекте. Цены им с истцом не оговаривались, данный вопрос решался им с директором. Он нес ответственность за объём выполненных работ. Также пояснил, что у ООО «ГазОЙЛ» не имеется претензий к Васину О.Н. по объёму выполненных работ, однако в работе имеются некоторые недоделки.

    Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Васина О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 24.10.2011 между ООО «ГазОЙЛ» в лице директора ФИО8 (заказчик) и Васиным О.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению металлических изделий, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 2.3 договора своевременно оплачивать услуги исполнителя по данному договору. Согласно п. 3.1 и 3.2 договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в зависимости от объёма выполненных работ в размере, согласованном сторонами и указанном в заявке на выполнение работ. Расчёт с исполнителем за проделанную работу производится по её окончании и после подписания сторонами акта оказания услуг (пункт 3.2.) (л.д. 13-14).

Как пояснил истец в судебном заседании и не оспаривал ответчик, согласно договоренности Васин О.Н. был обязан изготовить и установить металлические конструкции на автозаправочной станции (АЗС № 5), принадлежащей заказчику и расположенной на пересечении улицы Победы и Лямбирского шоссе г. Саранска.

14.11.2011 заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которому выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление ферм на двухэтажное здание, стоимость работ 40 000 рублей; устройство каркаса кровли, фриза, нижней части карниза мойки - 206,3 кв.м. х 350 рублей, стоимость работ 72 200 рублей; обвязка колонн двухэтажного здания 6 шт., стоимость работ 5200 рублей, итого 117 400 рублей. Работу принял и акт подписал прораб ФИО7 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком составлен акт выполненных работ, согласно которого выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление ферм на двухэтажное здание, стоимость работ 92 000 рублей; устройство профнастила кровли мойки, стоимость работ 15 840 рублей; переделка двух ферм операторной, стоимость работ 4200 рублей; монтаж ферм, стоимость работ 24 000 рублей, итого 136 000 рублей. Работу принял и акт подписал прораб ФИО7 (л.д.9).

21.12.2011 заказчиком составлен акт выполненных работ по договору от 24.10.2011. Согласно данному акту Васиным О.Н. выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: изготовление ферм 21 шт., стоимость работ 132 000 рублей; объект «мойка»: монтаж ферм, стоимость работ 3000 рублей; каркас фриз карниз, стоимость работ 72 200 рублей; кровля профнастилом, стоимость работ 15 800 рублей; объект «кафе»: обвязка колонн, стоимость работ 5200 рублей; монтаж ферм, стоимость работ 11 000 рублей; каркас фриз карниз, стоимость работ 92 200 рублей; кровля профнастилом, стоимость работ 24 480 рублей; лестница, стоимость работ 24 000 рублей; объект «операторная»: монтаж ферм, стоимость работ 10 000 рублей; каркас фриз карниз, стоимость работ 77 800 рублей; кровля профнастилом, стоимость работ 20 600 рублей; переделка двух ферм, стоимость работ 4200 рублей; навес, стоимость работ 39 000 рублей, итого: 531 000 рублей. Работу принял и акт подписал прораб ФИО7.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец указывает, что сумма задолженности по вышеуказанному договору возмездного оказания услуг от 24.10.2011 составляет 313 600 рублей.

В соответствии с расходными ордерами истцу выплачено 35 000 рублей, 30 000 рублей, 65 000 рублей, 46 400 рублей, 71 000 рублей, а всего 247 400 рублей. Следовательно, задолженность ООО «ГазОЙЛ» перед истцом составит 283 600 рублей (531 000 рублей - 247 400 рублей).

Довод истца о том, что первоначально ему выплачено 30 000 рублей на покупку материалов, ничем не подтверждён в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что истцу Васину О.Н. направлялась претензия, где были указаны все недостатки, обнаруженные после приёма работ и был предоставлен срок для их устранения, не нашёл подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебное заседание стороной ответчика представлена копия претензии от 16.01.2012, направленная Васину О.Н., о несоответствии качества выполненных работ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако данных о том, что Васину О.Н. действительно направлялась претензия, и о том, что претензия была получена Васиным О.Н., суду не представлено, следовательно, установить, получал ли истец данную претензию, не представляется возможным. Как пояснил Васин О.Н. в судебном заседании, претензию он не получал.

Также довод ответчика о том, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным на то лицом, суд также не принимает во внимание.

Как следует из приказа от 01.04.2010, ФИО7 принят в ООО «ГазОЙЛ» заместителем директора по строительству и перспективному развитию. В соответствии с должностной инструкцией должность заместителя директора по строительству и эксплуатации относится к категории руководителей. Осуществляет технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ. Контролирует ход выполнения планов строительства, соответствие объёмов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утверждённой проектно-сметной документации, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, стандартами, техническим условиям, нормам охраны труда. Контролирует выполнение плановых заданий и работ, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчинёнными ему подразделениями. Первоначальные суммы, выплаченные истцу, были рассчитаны на основании данных актов, подписанных ФИО7.

Суд, приходит к выводу, что ФИО7 имел право на подписание актов выполненных работ по договору от 24.10.2011.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Васина О.Н. сумму задолженности в сумме 283 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

11.03.2012 Васиным О.Н. в адрес ООО «ГазОЙЛ» направлена претензия о возврате долга, данная претензия получена ответчиком 13.03.2012.

Поскольку, как установлено судом, ООО «ГазОЙЛ» не исполнило обязательство по выплате суммы по договору возмездного оказания услуг от 24.10.2011 в установленный срок, в пользу Васина О.Н. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 28.03.2012, что составляет 16 дней, в сумме 1008 руб. 32 коп. согласно следующему расчету: 283 600 рублей х 8 % (ставка рефинансирования на день предъявления иска) : 360 дней х 16 дней просрочки = 1008 руб. 32 коп.

Исковое требование Васина О.Н. к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2012 по 28.03.2012 в размере 1116 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению частично на сумму 1008 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесённых на уплату государственной пошлины, подлежит взысканию 6046 руб. 08 коп. согласно следующему расчету: (284 608 руб. 32 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васина О.Н. к ООО «ГазОЙЛ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГазОЙЛ» в пользу Васина О.Н. 283 600 рублей - сумму задолженности по договору, 1008 рублей 32 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 6046 рублей 08 копеек - возврат государственной пошлины, а всего 290 654 (двести девяносто тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска

Республики Мордовия И.И.Бурлаков