Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15100/2020 от 11.06.2020

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Мадатовой Н.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Филиповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчуна И. В. к ООО "Проект-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Проект-Строй» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Корчуна И.В. – Поршиной С.И., представителя ООО «Проект-Строй» - Автономова В.А.,

установила:

Корчун И.В. обратился в суд с иском к ООО «Проект-Строй» о взыскании неустойки по договору на выполнение работ от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор по разработке проекта планировки и межевания территории «Ансамбль усадьбы С.И.Сенькова» по адресу: <данные изъяты>. Срок выполнения работ – 3 месяца.

При этом ответчиком нарушены сроки выполнения, предусмотренных договором работ.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Проект-Строй» в пользу Корчуна И.В. неустойку по договору <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты> в размере 330 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного неисполнением обязательства по договору <данные изъяты> на выполнение работ от <данные изъяты>; штраф в размере 170 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Проект-Строй» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Проект-Строй» доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель Корчуна И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Корчуном И.В. было получено от Администрации муниципального образования <данные изъяты> разрешение на подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории «Ансамбль усадьбы С.И. Сенькова», расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Корчуном И.В. и ООО «Проект-Строй» заключен договор по разработке проекта планировки и межевания территории «Ансамбль усадьбы С.И.Сенькова» по адресу: <данные изъяты> соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 1.2. Договора, состав проектной документации, технические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ, Своду реставрационных правил (СРП-2007) 4-я редакция, а также условиям Договора. Проектная документация должна пройти историко-культурную экспертизу в уполномоченных органах в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Исполнитель по договору обязался сопровождать проектную документацию при прохождении и согласовании в Управлении архитектуры и государственной экспертизы.

Согласно п. 3.1. срок выполнения работ составляет 3 месяца, начало работ - с даты подписания договора сторонами. Срок исполнения обязательств по договору истекал <данные изъяты>.

Пунктом 2.1. договора определены 3 (три) этапа оплаты стоимости работ по договору: 1 этап - <данные изъяты> руб., 2 этап - <данные изъяты> руб., 3 этап - <данные изъяты> руб.

Оплата по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> была произведена истцом частично, в размере <данные изъяты> руб.: при подписании договора истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской генерального директора ООО «Проект-Строй» Землянской В.В., также <данные изъяты> Землянская В.В. получила сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых: 100 000 руб. за промежуточный этап разработки проекта планировки и 25 000 как окончательный расчет за проведение работ по геодезической топосъемке.

Работы по геодезической топосъемке не входили в рамки Договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и оплачивались истцом отдельно. Данная работа была оценена ответчиком в размере 50 000 руб. Аванс за проведение работ по геодезической топосъемке в размере 25 000 руб. был получен ответчиком <данные изъяты>, что также подтверждается распиской Землянской В.В.

Согласно п.3.2.6. Исполнитель обязан передать Заказчику разработанную проектную документацию в соответствии с требованиями Технического задания в количестве 4-х экземпляров на бумажном носителе, а также 2 экземпляра на электронном носителе в Формате PDF, и текстовой части в Формате Word.

<данные изъяты> ответчик передал подготовленную по договору документацию в Управление строительства и архитектуры администрации <данные изъяты>. Во втором абзаце указанного письма ответчик просит рассмотреть и провести процедуру утверждения документации для разработки последующих разделов проектной документации.

Из письма Администрации муниципального образования <данные изъяты> исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, направленного в адрес ответчика ООО «Проект-Строй» следует, что постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> проект планировки и проекта межевания территории отклонен, в связи с тем, что документация разработана с нарушением требований градостроительного законодательства и законодательства по охране объектов культурного наследия.

На заявление истца о предоставлении информации, на какой стадии находится исполнение договора и когда будет подготовлена необходимая документация, ответчик письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> направил в адрес истца «Дорожную карту по выполнению работ по объекту культурного наследия «Ансамбль усадьбы Сеньковых», в которой определен срок выполнения необходимых для исполнения своих обязательств по договору мероприятий.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о приведении проектной документации в соответствии с действующим законодательством. В случае невыполнения указанных требований истец сообщил, что будет требовать возврата оплаченной по договору суммы в размере 265 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.Письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик проинформировал истца о том, что откорректированные планы проекта планировки переданы в ГИООКН на согласование письмом <данные изъяты> от <данные изъяты> и что проектная документация по проекту планировки будет повторно передана на рассмотрение и утверждение в <данные изъяты>.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлено письмо о том, что с момента получения письма <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес истца никакой информации о ходе выполнения работ по договору не поступало.

Данным письмом истец запросил информацию о том, где и на какой стадии находится проект планировки и межевания территории «Ансамбль усадьбы С.И Сенькова», просил предоставить копию переписки (при ее наличии) в рамках согласования проектной документации, указать сроки получения согласованной проектной документации для реализации целей, в связи с которыми был заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Также истец просил подготовить и направить в его адрес два экземпляра дополнительного соглашения об изменении ст. 11 Графы «Исполнитель» договора, подписанные и скрепленные печатью ООО «Проект-Строй».

<данные изъяты> истцом получено от ответчика письмо <данные изъяты> от <данные изъяты> с указанием произведенных по договору действий и ссылкой на реквизиты писем.

Данным письмом также подтверждается корректировка ответчиком проектной документации за пределами сроков, определенных договором.

<данные изъяты> истцом направлен ответ на исх.215 от <данные изъяты> с требованием о предоставлении копии переписки, на которую ссылается ответчик в письме исх.215 от <данные изъяты>, также повторно просил предоставить документацию и информацию запрашиваемую им ранее письмом от <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчиком в адрес истца было направлено письмо с приложенным к нему актом сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором ответчик указал, что им в полном объеме и в установленный срок исполнены принятые на себя обязательства, что проект планировки и проект межевания территории передан в Управление строительства и архитектуры администрации <данные изъяты> на рассмотрение и проведение процедуры утверждения. Также ответчик указал, что в адрес истца был передан Акт сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложенной к ней проектной документацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, письмо от <данные изъяты> было направлено в адрес истца только после того, как Балашихинским городским судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неисполнением договора, и получено истцом только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика был направлен ответ на письмо от <данные изъяты>, в котором были изложены доводы о невозможности подписания акта сдачи-приемки выполненных работ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доказательств отправки иных актов сдачи-приемки выполненных работ материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчиком до настоящего времени обязательства по договору от <данные изъяты>, а именно: по подготовке проектной документации, отвечающей требованиям действующих нормативных документов РФ, требованиям Договора, не исполнены, принимая во внимание, что согласно п. 1.2. договора проектная документация должна пройти историко-культурную экспертизу, однако документация для проведения историко-культурной экспертизы ответчиком не передавалась, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», п. 5.4. заключенного между сторонами договора, признал правомерным требование истца о взыскании неустойки в размере 330 000 руб.

Суд не нашел правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции также принял во внимание то, что после получения <данные изъяты> денежных средств за промежуточный тап выполнения работ, от ответчика в адрес истца не поступали претензии о погашении задолженности по договору в полном объеме, что требования о проведении окончательного расчета по договору не выставлялись. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что условия пункта 2.3. договора о предоставлении полного комплекта проектной документации и передачи его в историко-культурную экспертизу - не выполнены.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа в размере 170 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о полном и своевременном исполнении обязательств по договору были предметом исследования суда первой инстанции, где им, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проект-Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи