Решение по делу № 11-48/2018 от 03.04.2018

Дело №11-48/2018     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чусовой 24 апреля 2018 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

при секретаре Помыткиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Чусовом апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... года, которым постановлено:

«взыскать с Халиловой Юлии Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму основного долга по договору микрозайма в размере 1 680 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование микрозаймом индивидуальному предпринимателю Балашовой Винере Фарсиеовне отказать».

         Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

Индивидуальный предприниматель /ИП/ Балашова В.Ф. обратился суд с иском к Халиловой Ю.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ИП Балашова В.Ф.

В жалобе ИП Балашова В.Ф. указала, что данное решение вынесено необоснованно. Истцом были заявлены проценты за пользование суммой займа, а не проценты за нарушение ответчиком условий договора займа, не неустойка и не пени. Полагает, что судом нарушены норма материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не в полной мере установлены и исследованы фактические обстоятельства дела и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание истец ИП Балашова В.Ф. и ответчик Халилова Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене решения суда не находит, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что .... года между ООО «...» и Халиловой Ю.А. заключен договор микрозайма № ..., по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере .... рублей на срок до .... под ....% годовых /л.д. 10-11/.

Факт выдачи и получения денежных средств Халиловой Ю.А. подтверждается расходным кассовым ордером ... от .... /л.д. 15/.

В соответствии с решением единственного участника ООО «...» от .... ООО МФО «...» является правопреемником по всем договорам, заключенным ООО «...» /л.д. 9/.

.... между ООО МФО «...» и Халиловой Ю.А. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № ..., по условиям которого займодавец передал заемщику заем в размере .... рублей на срок до .... под ....% годовых /л.д. 12/.

В установленный срок до .... обязательство по возврату суммы микрозайма Халиловой Ю.А. исполнено не было.

Согласно договору уступки прав требования от ...., заключенному между ООО МФО «....» и ИП Балашовой В.Ф., к ИП Балашовой В.Ф. перешли права /требования/ по договору микрозайма № ... от .... /л.д. 4/.

.... ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору микрозайма, а также процентов за пользование займом.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга в сумме .... рублей, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и принял решение о взыскании суммы задолженности по договору займа, заключенному с Халиловой Ю.А.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование займом, суд обосновано пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный ответчиком, исходя из расчета ....% годовых, за период с .... по .... не может быть принят во внимание и посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, заключенного с Халиловой Ю.А. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27.06.2014.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный ответчиком, исходя из расчета ....% годовых, за период с .... по .... является неверным и посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование микрозаймом.

Расчет процентов, указанный мировым судьей в мотивировочной части решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от .... оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                             Судья                                                        Н.Е. Петухова