Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2019 (2-2842/2018;) ~ М-2877/2018 от 07.12.2018

Дело № 2-316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                 Криворотова К.В.,

31 января 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (Акционерное общество) к Кравченко Константину Владимировичу, Зименкову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка Союз (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кравченко К.В., Зименкову А.И., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Кравченко К.В.; взыскать с Кравченко К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 443 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 602 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, П№ OH 153921 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Зименкову А.И., установив порядок реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 597 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и Кравченко К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 939 986 рублей 77 копеек, сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты заключения договора под 18% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, 2017 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком не производятся. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом ответчику было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа на указанное требование Кравченко К.В. не представил. Задолженность Кравченко К.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 080 443 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 939 986 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 140 457 рублей 19 копеек. Кроме этого Кравченко К.В. продал предмет залога автомобиль <данные изъяты>», (VIN) №, 2017 года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Зименкову А.И. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав.

Представитель истца Банк Союз (АО) Криворотов К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Союз» (АО) и Кравченко К.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 939 986 рублей 77 копеек, сроком возврата не позднее 60 месяцев с даты заключения договора под 18% годовых для приобретения в собственность транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) №, 2017 года выпуска, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Кравченко К.В. ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного платежа.

На основании заключенного кредитного договора №, Банк «Союз» (АО) ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика Кравченко К.В. сумму кредита в размере 939 986,77 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету, таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако в нарушения принятых на себя обязательств, Кравченко К.В. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кравченко К.В. составляет 1 080 443 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 939 986 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 140 457 рублей 19 копеек (л.д. 7-9).

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Союз» (АО) в адрес Кравченко К.В. направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что ответчиком Кравченко К.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Кравченко К.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленном размере.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 кредитного договора, срок возврата кредита установлен не позднее 60 месяцев с даты акцепта заявления-оферты. Возврат кредита производится согласно графику погашения, приведенному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.17-19), который нарушается ответчиком Кравченко К.В.

Как следует из материалов дела, истцом Банк «Союз» (АО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком Кравченко К.В. путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного договора (л.д.32), при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банк «Союз» (АО) о расторжении кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко К.В.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ).    Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).     Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Кравченко К.В. достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Согласно условиям предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита Кравченко К.В. ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Спора о цене заложенного имущества не имеется, равно как и стоимость заложенного имущества, стороной ответчика не оспаривалась.

При подаче иска стороной истца представлено заключение управления по работе с залогами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 597 000 рублей (л.д. 35-37).

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ указанное право залога зарегистрировано за № (л.д.30-31).

    Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по <адрес>, указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Зименковым А.И. на основании договора купли-продажи.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом Зименкова А.В. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку право залога на автомобиль было зарегистрировано в установленном порядке в Федеральной нотариальной палате, сведения об имеющихся обременениях находятся в свободном доступе, в связи с чем, могли быть получены Зименковым А.В. при покупке автомобиля.

Таким образом, Зименков А.В., как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя Кравченко К.В. обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с Банка Союз (Акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки купли-продажи, заключенной между Кравченко К.В., а в последующем с Зименковым А.В.

    В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

При этом правовых оснований для установления начальной продажной цены автомобиля суд не усматривает, в виду нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.    

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи требование истца об установлении начальной продажной цены залогового транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества на публичных торгах, обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «<данные изъяты>», (VIN) №, № года выпуска, П№ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 19 602 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 5) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 602 рублей (л.д.6), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Кравченко К.В. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к Кравченко Константину Владимировичу, Зименкову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк Союз (акционерное общество) и Кравченко Константином Владимировичем.

Взыскать с Кравченко Константина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 443 рубля 96 копеек, в том числе просроченный основной долг по кредиту – 939 986 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом – 140 457 рублей 19 копеек; государственную пошлину 19 602 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство ««<данные изъяты>», (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Зименкову Александру Ивановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находящееся у него или у третьих лиц, в пользу Банка Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем, в остальной части иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 01 февраля 2019 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.