Решение по делу № 2-72/2019 (2-2789/2018;) ~ М-2542/2018 от 31.08.2018

Дело № – 72/2019                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года                                  <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                         Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посыпкиной Любовь Петровны к Семенову Николаю Ивановичу, Семеновой Галине Павловне, Семеновой Елене Николаевне, Мельниковой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к Семенову Н.И., Семеновой Г.П., Семеновой Е.Н., Мельниковой А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, в размере 70 838 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., мотивировав требования тем, что она является собственником <адрес> на третьем этажа <адрес>. С 2016г. квартира истца подвергалась неоднократному заливу со стороны жильцов <адрес>, расположенной на четвёртом этаже указанного дома в связи с неисправностью гибкой проводки, износа канализации, что отражено в актах ООО Управляющая компания «Регион» от 30.12.2016г., 16.01.2017г., 08.09.2017г., 26.09.2017г. Согласно выписки из домовой книги, в указанной квартире проживают Семенов Н.И., Семенова Г.П., Семенова Е.Н., Мельникова А.А., несовершеннолетняя Мельникова С.Д. Согласно отчету агентства независимой экспертизы ООО «Заря» от 20.06.2018г. №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, составляет 70 837 руб.

В судебном заседании Посыпкина Л.П., представитель истца Матлак Д.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Семенов Н.И., Семенова Г.П., Мельникова А.А., представитель ответчиков Тулупов В.С. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на тот факт, что залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры на пятом этаже. Акты по указанному факту не составляли, сотрудников управляющей компании не приглашали. В ходе судебного заседания 18.12.2018г. ответчики факт залива квартиры в части кухни истца признали, с остальным объемом повреждений были не согласны.

Ответчик Семенова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайств не предоставила.

Представитель ООО УК «Регион» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец Посыпкина Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>41. (л.д. 6)

Ответчики Семенов Н.И., Семенова Г.П., Семенова Е.Н., Мельникова А.А. занимают <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, предоставленную по ордеру от 03.02.1984г. №, по договору социального найма жилого помещения от 16.01.2019г. № (л.д. 115), зарегистрированы в ней по месту жительства. (л.д. 40-43)

Управление указанным многоквартирным домом и выполнение работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) осуществляет ООО Управляющая компания "Регион".

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 30.12.2016г., составленного комиссией ООО Управляющая компания «Регион», квартира истца была залита 30.12.2016г. из квартиры ответчиков, выявлены повреждения в кухне квартиры истца в углу, примыкающему к ванной, влажные потеки, а также влажное пятно на потолке вдоль стены, примыкающей к ванной комнате. Причиной затопления, установленной в ходе осмотра, послужила гибкая проводка на смесителе в кухне <адрес>. (л.д. 7)

Согласно акта от 16.01.2017г., составленного по факту затопления от 30.12.2016г, установлено, что в <адрес> кухне площадью 5,9 кв.м. в углу стены, примыкающей к ванной, темное пятно, шелушение шпаклевочного слоя. На потолке вдоль стены, примыкающей к ванной, темное пятно. (л.д. 8)

Как следует из акта осмотра жилого помещения от 08.09.2017г., составленного комиссией ООО Управляющая компания «Регион», квартира истца была залита 08.09.2017г. из квартиры ответчиков, выявлены повреждения в кухне квартиры истца в углу, примыкающему к ванной, мокрые потеки, вода затекает под кафель. На потолке мокрое пятно. В санузле на кафеле мокрые потеки. (л.д. 9)

Исходя из акта осмотра жилого помещения от 26.09.2017г., составленного комиссией ООО Управляющая компания «Регион», квартира истца была залита 26.09.2017г. из квартиры ответчиков, вследствие нарушения работы канализации, выявлены повреждения в кухне квартиры истца в углу, примыкающему к ванной, мокрые потеки, вода затекает под кафель. На потолке мокрое пятно. В санузле на кафеле мокрые потеки. (л.д. 10)

Свидетель Зайцев А.М. в судебном заседании пояснил, что является сыном истца, факт затопления квартиры истца подтвердил, пояснил, что в квартире были повреждены ванная комната, кухня, потолок, коридор. Массовое затопление было 2 года назад по причине неисправности крана у соседей. (л.д. 76 об.)

Свидетель Серегина И.Л., допрошенная в судебном заседании 18.12.2018г. пояснила, что является сотрудником ООО УК Регион, составляла акты в квартире Посыпкиной Л.П. по фактам затоплений в декабре 2016г., январе 2017г., в конце сентября 2017г. акты составлялись в момент затопления. Свидетель указала, что следы затопления были на кухне, в ванной комнате. (л.д. 90 об.)

Также свидетель Белова Л.В. суду пояснила, что является социальным работником МБУ КЦСОН <адрес>- комплексного центра обслуживания на дому. По обстоятельствам дела указывала, что в <адрес> на пятом этаже <адрес> сделан ремонт, при ней затопления не было. (л.д. 90)

Согласно представленному истцом отчету от 20.06.2018г. №, составленному Агентством независимой экспертизы ООО «Заря», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ, составляет 70 837 руб. (л.д. 11-33)

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Так, определением суда по делу 25.12.2018г. была назначена судебная экспертиза по установлению относимости повреждений, установленных в заключении от 20.06.2018г. № Агентством независимой экспертизы ООО «Заря», обстоятельствам заливов согласно актов, имеющихся в материалах дела, определении стоимости восстановительного ремонта.(л.д. 98)

Однако данная экспертиза не была проведена по причине отказа ответчиков от ее оплаты вследствие отсутствие, по их мнению, необходимости ее проведения, дело было возвращено в суд без экспертного заключения. (л.д. 107)

В силу пункта 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отказ лица от экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу требований ст. 1064 ГКРФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, который отказался от проведения по делу судебной экспертизы, не представив суду каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оценивая представленный истцом отчет от 20.06.2018г. № Агентства независимой экспертизы ООО «Заря», суд полагает возможным признать его подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства компетентным специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Как следует из исследовательской части отчета, при исследовании специалистом непосредственно осмотрена квартира истца, изучены акты осмотра от 30.12.2016г., 16.01.2017г., 08.09.2017г., 26.09.2017г. В заключении описан ход исследования, сформулированные выводы подробно мотивированы, изложены ясно, противоречий не содержат. Кроме того, они подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции специалиста Докторовой А.А., которая дала объяснения о причинах включения в расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения коридора квартиры истца, а также повреждения напольного покрытия.

Как следует из положений ст. 68 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 678 ГК РФ, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования п. 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает установленным факт причинение ущерба квартире истца вследствие ненадлежащее содержание имущества ответчиками, отсутствия доказательств иного, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению причин залива в размере 70 837 руб.

При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, иного размера ущерба.

Экспертное заключение от 19.02.2019г. № 2044/2019г. по установлению стоимости восстановительных работ в квартире ответчиков, по убеждению суда не может быть положено в основу настоящего решения, поскольку по убеждению суда к предмету рассматриваемого спора не относиться, выводы специалиста носят вероятностный характер и не содержат сведений о времени образования указанных в заключении повреждений.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсации морального вреда, суд полагает возможным признать их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, из представленных истцом документов усматривается, что Посыпкиной Л.П. причинен исключительно материальный ущерб, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающим ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В настоящем деле грубая неосторожность в действиях истца не усматривается, доказательств иного ответчиками суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ООО «Заря» Посыпкина Л.П. заплатила 3 600 руб. (л.д. 38)

Расходы истца на составление актов по факту залива ООО УК Регион, составили 510 руб., что подтверждается наряд-квитанцией от 20.01.2017г., 20.09.2017г. (л.д. 35, 36)

Также истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2326 руб. (л.д. 2)

Данные расходы по убеждению суда истца являлись необходимыми, поскольку были направлены на определение цены иска для обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению со стороны ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Посыпкиной Любовь Петровны к Семенову Николаю Ивановичу, Семеновой Галине Павловне, Семеновой Елене Николаевне, Мельниковой Анастасии Андреевне о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Семенова Николая Ивановича, Семеновой Галины Павловны, Семеновой Елены Николаевны, Мельниковой Анастасии Андреевны в пользу Посыпкиной Любовь Петровны сумму ущерба в размере 70 837 рублей, судебные расходы в размере 6 435 рублей, а всего 77 272 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2019г.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         О.А. Флек

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 201 г.

Судья