Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1646/2017 ~ М-1267/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1646/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года                            г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Нурихановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мотошкова В.В. к Щеткину А.Г. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мотошков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Щеткину А.Г., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 72 000 рублей за неисполнение договорных обязательств; пени за нарушение сроков окончания работ в размере 72 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство выполнить по поручению истца работы (<данные изъяты>), а истец обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.2 договора подрядчику был установлен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически работы не были выполнены. Пунктом 2.1 договора предусмотрено обязательство заказчика обеспечить подрядчику необходимое условие для выполнения работ – уплату авансового платежа в размере не менее <данные изъяты> % от суммы договора. Истец выполнил свое обязательство по договору в полном объеме, уплатив авансовый платеж в размере <данные изъяты> % от суммы договора, что подтверждается распиской в получении денежных средств, данной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% от внесенной заказчиком суммы за каждый день просрочки, что противоречит п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае должен применяться размер неустойки, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательств по договору со стороны ответчика составила <данные изъяты> день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1 календарный день просрочки исполнения обязательства ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> рублей. Размер пени за 1 календарный день рассчитан по формуле: размер неисполненного обязательства х размер пени <данные изъяты>%). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 72 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мотошков В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования в части взыскания пени, предусмотренные п. 4.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать пени, предусмотренные договором подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. От требования о взыскании пени в соответствии с Законом о защите прав потребителей истец отказался. В указанной части производство по делу прекращено определением суда. Остальные требования остались без изменения.

В судебном заседании истец Мотошков В.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Щеткина А.Г., в защиту его интересов в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат Минагулов М.Ф..

Представитель ответчика – адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ Минагулов М.Ф., действующий по ордеру, исковые требования истца не признал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мотошковым В.В. (Заказчик) и Щеткиным А.Г. (Подрядчик) был заключен договор подряда (на выполнение подрядных работ), согласно которому заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: <данные изъяты>.

Работы выполняются из материалов подрядчика (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, включающие в себя: авансовый платеж, не менее <данные изъяты> % от суммы договора (п. 2.1 договора).

Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).

Оплата работ производится в <данные изъяты> срок с момента их выполнения путем наличного расчета (п. 3.3 договора).

Заказчик уплачивает подрядчику за выполненные работы <данные изъяты> рублей (п. 3.4 договора).

За просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% от внесенной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не превышающей общей суммы полученных подрядчиком от заказчика денежных средств (п. 4.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Щеткин А.Г. получил от Мотошкова В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет полной оплаты за <данные изъяты>, указанном в договоре. Так же обязался доставить <данные изъяты> за свой счет.

Таким образом, ответчиком от истца в соответствии с условиями договора были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец требует от подрядчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом исполнить обязательств по договору, а также оплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 3 672 рублей.

Вышеуказанная претензия ответчиком Щеткиным А.Г. не была получена, конверт возвращен истцу с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Щеткина по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствие состава преступления.

Из письменных объяснений Щеткина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в ходе проведения органом внутренних дел проверки, следует, что договор на выполнение подрядных работ с Мотошковым В.В. он действительно заключал. По договору в лице подрядчика принял на себя обязательство на выполнение работ по <данные изъяты>. Данную работу он должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С заказчиком договорились, что данная работа будет стоить <данные изъяты> рублей. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мотошков В.В. передал ему наличными в день заключения договора. Вместе с тем, в установленный договором срок работы не выполнил, сруб и пиломатериал заказчику не поставил по причине финансовых трудностей.

Основаниями исковых требований истца Мотошкова В.В. является нарушение ответчиком установленного договором срока производства работ, а именно то, что к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работы в соответствии с договором выполнены не были.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений стороны истца, представленных доказательств, а также не оспаривались ответчиком в ходе проведения проверки <данные изъяты>.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 абз. 2 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что при нарушении срока заказчик вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Истцом в качестве исполнения своих обязательств по договору была произведена оплата ответчику в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчиком до настоящего времени обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены, доказательств выполнения работы, а также отсутствия вины в нарушении обязательства ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в заявленном размере 72 000 рублей.

Из преамбулы к Закону "О защите право потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Поскольку оспариваемый договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении Щеткиным А.Г. деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам подряда, не имеется, постольку на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.2) за просрочку исполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере <данные изъяты>% от внесенной заказчиком суммы за каждый день просрочки, но не превышающей общей суммы полученных подрядчиком от заказчика денежных средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что днем окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку доказательств выполнения работ по изготовлению сруба к указанному сроку стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, в соответствии со ст. 191 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец с учетом уточнения просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

По расчету суда период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) составляет <данные изъяты> дней.

Соответственно, расчет неустойки, по мнению суда, должен выглядеть следующим образом:

72 000 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> = 34 920 рублей, где 72 000 руб. – общая цена заказа по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>% – размер неустойки в соответствии с п. 4.2 договора, <данные изъяты> дней – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований).

Требование о взыскании неустойки, наряду с другими исковыми требованиями, ответчиком не оспорено. Размер заявленной неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. С учетом указанных обстоятельств основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины от удовлетворенных судом требований к ответчику Щеткину А.Г. в размере 106 920 рублей составляет 3 338,40 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 040 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 040 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей, оставшаяся часть судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 298,40 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мотошкова В.В. к Щеткину А.Г. о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Щеткина А.Г. в пользу Мотошкова В.В. денежные средства, уплаченные по договору подряда (на выполнение подрядных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 72 000 рублей; неустойку за просрочку выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 920 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 рублей.

Взыскать с Щеткина А.Г. в бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 298,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 сентября 2017 года.

Судья –                                    К.Ю. Малков