Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2016 (2-6868/2015;) ~ М-7737/2015 от 26.11.2015

№2-392/18-2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева <данные изъяты> к Администрации <адрес>, Толстошеевой <данные изъяты>, Толстошееву <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев А.В. обратился в суд с иском к Комитету архитектуры и градостроительства <адрес>, Толстошеевой М.М., Толстошееву П.С., в котором указал, что является собственником <адрес>. Собственниками <адрес> этом же доме являются ответчики Толстошеевы. Между сособственниками заключено соглашение о порядке пользования земельным участком. В 2015 г. он произвел реконструкцию своей квартиры путем пристройки и подстройки второго этажа (мансарды). В результате этого общая площадь квартиры увеличилась до 87,5 кв м, а жилая – до 53,8 кв м. На обращение о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения, получен отказ с разъяснением о том, что выдача разрешения на строительство возможна только до начала строительства, право собственности на самовольную постройку возможно установить в судебном порядке. Учитывая, что реконструированная квартира не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью, истец просит признать право собственности на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска на Администрацию г.Курска.

Истец Лазарев А.В., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Толмачева С.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что реконструкция квартиры не нарушает прав и законных интересов сособственников, так как полностью находится на территории земельного участка, выделенного в пользование истцу. Согласно заключению специалистов реконструкция соответствует строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам.

В судебное заседание ответчики Толстошеева М.М., Толстошеев П.С., будучи надлежаще уведомленными, не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес>, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, о причинах неявки не известил.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из смысла указанных законоположений, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае надлежит также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Лазарев А.В. является собственником <адрес>, общей площадью 37,9 кв м, расположенной в одноэтажном многоквартирном <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> данном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Толстошеевой М.М. (1/2 доля) и Толстошееву П.С. (1/2 доля).

Также стороны по делу являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 590 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Лазарев А.В. – 336/590 долей, Толстошеева М.М. – 109/590 долей, Толстошеев П.С – 145/590 долей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о порядке пользования данным земельным участком.

Из технического паспорта на <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что общая площадь квартиры в настоящее время составляет не 37,9 кв м, а 87,5 кв м, жилая 53,8 кв м.

Увеличение площади произошло за счет возведения истцом пристройки (помещения №,6,7,8,9) и второго этажа – мансарды (помещение №).

Также в судебном заседании установлено, что разрешения на такого рода реконструкцию Лазаревым А.В. не получалось, в связи с чем квартира является самовольной постройкой.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о наличии у него оснований для признания права собственности на самовольную пристройку и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Так, суд считает установленным, что истцом предпринимались меры для легализации самовольной реконструкции путем обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, однако органами местного самоуправления в получении разрешения на осуществление реконструкции было отказано, поскольку разрешение вопроса о признании права на самовольную постройку возможно только в судебном порядке.

Согласно представленному и исследованному в судебном заседании заключению о техническом состоянии строительных конструкций помещений <адрес>, расположенной в здании жилого дома (лит.А) по адресу: <адрес>, выполненному специалистами ООО «Стройконсалтинг», техническое состояние строительных конструкций квартиры после выполненной реконструкции признается соответствующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не снижает несущей способности здания в целом, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна эксплуатация квартиры по назначению.

Из объяснений представителя истца следует, что реконструкция произведена на территории земельного участка, выделенного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Лазарева А.В..

Ответчиками Толстошеевой М.М., Толстошеевым П.С. каких-либо возражений относительно заявленных требований, в том числе, свидетельствующих о нарушении их прав, не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорное самовольное строение возведено истцом на принадлежащем ему земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, им предпринимались меры к легализации объекта в реконструированном виде путем обращения в муниципальные органы, но не получили своего разрешения, в связи с этим заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом подлежит прекращению ранее зарегистрированное право собственности Лазарева А.В. на <адрес>, общей площадью 37,9 кв м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лазарева <данные изъяты> удовлетворить.

Признать за Лазаревым <данные изъяты> право собственности на <адрес> (в реконструированном виде с самовольной пристройкой и мансардой (вторым этажом) согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) общей площадью 87,5 кв м, жилой площадью 53,8 кв м.

Ранее зарегистрированное за Лазаревым <данные изъяты> право собственности на <адрес>, общей площадью 37,9 кв м, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: