Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1119/2016 (2а-11693/2015;) ~ М-11580/2015 от 21.12.2015

Дело № 2а-1119/2016 (2а-11693/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.02.2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области к Лангуеву В. Е. о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лангуеву В. Е. (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по данным учета налогового органа имеет задолженность по уплате единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, притом что документы, подтверждающие наличие указанной задолженности отсутствуют.

С учетом изложенного, просит взыскать:

– 78,83 руб. – недоимку по ЕНВД;

– 295,01 руб. – пени.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно данным учета налогового органа за налогоплательщиком числиться образовавшаяся до ДД.ММ.ГГГГ недоимка по ЕНВД в сумме 78,83 руб., на которую начислены пени в сумме 295,01 руб.

Основания возникновения задолженности, доказательства, подтверждающие соблюдения налоговым органом порядка ее взыскания, Инспекцией не представлены.

Ввиду отсутствия сведений об исполнении указанной обязанности по уплате налога и пени ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с настоящим административным исковым заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 3 ст. 1, ст. 17, ч. 2 ст. 286, чч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении судом общей юрисдикции административных дел о взыскании обязательных платежей, административное исковое заявление подается в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, а на суде лежит обязанность по проверке полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, наличие оснований для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверка правильности осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих направление именно ею требований о взыскании недоимки и пени по ЕНВД, притом что налогоплательщик состоял на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Мурманской области, доказательств правопреемства которой по отношению к административному истцу не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности у Инспекции статуса надлежащего административного истца по заявленным требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой недоимки и пени уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что наличие реальной задолженности свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абзаца четвертого пункта 2 статьи 48 НК РФ, части шестой статьи 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должен в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), объективно большей осведомленностью не только о законодательстве о налогах и сборах, но и связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате нарушения срока предъявления настоящего административного искового заявления. При этом отмечается значительный (более 8 лет) период пропуска срока на взыскание недоимки и пени.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд также отмечает, что каких-либо доказательств наличия недоимки, соблюдения установленного порядка ее взыскания (направление требования), административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева