Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1490/2017 ~ М-856/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:                                                           

председательствующего судьи                                    - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                                  - Подколодной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1490/17 по иску Пелевина С.М., Пелевиной Т.А. к Чистяковой Е.Я. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, чтоим на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанный земельный участок принадлежит истцам на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И. Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договора, удостоверенного нотариусом г. Самары Васильевой Т. Д. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации* №. Ответчик Чистякова Е.Я. является собственником смежного земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В настоящее время земельный участок входит в состав территории Дачного потребительского кооператива «Победа Октября». Ответчиком в 2009 г. проведено межевание земельного участка, после чего изменились его конфигурация и площадь. Подготовка документов о межевании земельного участка выполнялась ООО «Проектно-строительное бюро «Гейзер». Считают, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет с грубым нарушением законодательства, нарушением прав истцов как собственников земельного участка, был перекрыт проезд на их земельный участок, отсутствует доступ к газовой трубе, к электрическому бетонному столбу. Истцы направляли ответчику письмо с требованием обратиться в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части исправления конфигурации, принадлежащего ответчику земельного участка. Однако, никаких действий, направленных на устранение выявленной ошибки, ответчиком предпринято не было. Просят признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Чистяковой Е.Я. в координатах характерных точек границы, имеющих значения: точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения координат характерных точек (точка <данные изъяты>; <данные изъяты>, точка <данные изъяты> <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>). Установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части определения координат характерных точек (точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>, точка <данные изъяты>). Обязать Чистякову Е.Я. освободить земельный участок, самовольно захваченный из земель общего пользования ДГЖ «Победа Октября», демонтировать ограждение, установленное по точкам <данные изъяты> и восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0204001:656 по адресу: <адрес>, согласно документу, подтверждающему право на земельный участок.

Представитель истцов по доверенности - Карпенко Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.

Истец Пелевин С.М. в судебном заседании пояснил, что ответчиком выставлено ограждение в соответствии с ошибочными координатами границы земельного участка, содержащимися в ЕГРН, что привело к перекрытию проезда на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности. Также в пределы ошибочно сформированных границ земельного участка ответчика попадает: - газовая труба, подведенная к его земельному участку. Указанная газовая труба устанавливалась за счет истцов, и на момент проведения работ забор ответчика был установлен таким образом, что не препятствовал монтажу газовой трубы. Установка ответчиком ограждения в соответствии с ошибочными координатами препятствует доступу к газовой трубе для проведения работ по ее обслуживанию, а также в случае возникновения аварийных ситуаций. Электрический бетонный столб общего пользования, с помощью которого подведены электрический, телефонный и интернет-кабели к дому истцов. Установка ответчиком ограждения в соответствии с ошибочными координатами препятствует доступу к столбу в случае возникновения аварийных ситуаций. Для проведения кадастровых работ специалисты ООО «Проектно-строительное бюро «Гейзер» при изготовлении межевого дела обязаны были сослаться на документ, определяющий местоположение земельного участка, границы которого уточняются. Однако, такие документы в межевом деле не представлены. При проведении кадастровых работ незаконно присоединен дополнительный земельный участок, который сформирован самозахватом из земель общего пользования ДПК «Победа Октября». Ответчик самостоятельно передвинул границу и произвел ограждение земельного участка, тем самым выдвинув свои границы на земли общего пользования ДПК «Победа Октября», что повлекло изменение конфигурации и площади земельного участка. Существующее бетонное ограждение было установлено в 1999г.-2000г., на тот момент он против этого не возражал, в связи с чем, передвинул самостоятельно свои ворота на въезд транспортных средств на его участок.

Истец Пелевина Т.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что местоположение оспариваемой границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № не является смежной с границами земельного участка истцов с кадастровым номером №. Ограждение, которое выставлено по оспариваемой границе земельного участка является подпорной стеной (не
капитальным строением) и проходит вдоль дороги, тем самым проезд на земельный
участок, принадлежащий истцам на праве собственности, не перекрыт. Данная подпорная
стена является единой, установленной всеми иными смежными землепользователями в
целях сдерживания грунта. Газовая труба установленная, по мнению истцов, ошибочно в
пределах сформированных границ земельного участка ответчика, находится за
границами подпорной стены и вдоль дороги. Межевание земельного участка ответчика произведено в соответствие с действующим законодательством. Вывод истцов о том, что при проведении кадастровых работ специалисты ООО «Проектно-Строительное бюро «Гейзер» обязаны были ссылаться на документ, определяющий местоположение земельного участка, границы которого уточняются, основан на произвольном толковании норм закона. Ответчик не обязан был согласовывать уточнение границ своего земельного участка, поскольку оспариваемая граница земельного участка, где установлено бетонное ограждение не является смежной.

Представитель Департамента градостроительства г.о. Самары в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно. Представлен отзыв. в котором просят исковые требования удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна, отзыв не представлен.

Представитель Администрации г.о. Самары привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв не представлен.

Третье лицо Дачный потребительский кооператив «Победа Октября» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыв не представлен.

Свидетель Подобедова Г.Д., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ПелевинС.М. и Чистякова Е.Я. ее соседи. Пояснила, что конфигурация земельного участка Чистяковой Е.Я. изменялась, однако считает, что забор ответчика никаким образом не влияет к перекрытие проезда на земельный участок истцов.

Свидетель Макаров В.Н., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. Пояснил, что истец имеет свободный доступ на свой земельный участок. Его участок и участок Чистяковой Е.Я. граничат по забору. Бетонный забор вдоль дороги существует с 1999 года. Газовая труба проходит вдоль бетонного забора, и истец имеет к ней свободный доступ. Сначала был построен забор, затем строилась газовая труба. Порядок пользования земельным участком определен и сложен с 90-х годов.

Представитель ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области привлеченный в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представлен отзыв на иск, в котором просит гражданское дело рассмотреть без участия представителя, в исковых требованиях отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

На основании договора купли-продажи удостоверенного нотариусом г. Самары Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом г. Самары Васильевой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Пелевину С.М., Пелевиной Т.А. на праве общей собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Земельный участок истцов поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 10-15).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Чистяковой Е.Я. (л.д.44-45).

Согласно заключению № ООО «ЭКЦ Самара» от ДД.ММ.ГГГГ стенка ограждения земельного участка по адресу: <адрес> не имеет конструктивных, несущих строительных элементов, инженерных систем, таким образом, сооружение относится к временному (некапитальному) объекту. Исследуемое сооружение стенки ограждения участка, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям, строениям, сооружениям строительными и техническими нормативами, не является объектом капитального строительства (л.д.96-102).

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствие с действующим законодательством. Спорная граница земельных участков существовала на местности более 15 лет.

Согласно ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Оспариваемая граница земельного участка не является смежной.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств того, что их права нарушены, ограничен доступ на их земельный участок. Ограждение вдоль дороги на земельном участке № выполнено на подпорной стенке, которая препятствует сползанию грунта от дома ответчика. В соответствии с п. 10 ст. Градостроительного      кодекса РФ объектом      капитального строительства является здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

        При строительстве временных построек не требуется разрешение на строительство.

        Согласно заключению эксперта стенка ограждения земельного участка по адресу: <адрес> не имеет конструктивных, несущих строительных элементов, инженерных систем, таким образом, сооружение относится к временному (некапитальному) объекту.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ограждение земельного участка с кадастровым номером № со стороны дороги не является объектом капитального строительства, проходит вдоль красных линий и не препятствуют истцам в пользовании земельным участком, принадлежащим им на праве собственности.

Ссылка истцов на положения ст. 304 ГК РФ является необоснованной, поскольку не установлено со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истцов на пользование земельным участком, Чистякова Е.Я. земельный участок Пелевиных не захватывала, на участок истцов не претендует, порядок пользования земельными участками сложился в течение длительного времени и ответчик его не нарушала. Свободный доступ к газовой трубе истцы имеют, полномочиями на представление интересов ДПК «Победа Октября» по освобождению мест общего пользования истцы не обладают.

При таких обстоятельствах, согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) "О государственном кадастре недвижимости" отсутствуют основания для признания реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке ответчика, признания недействительными материалов межевания.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Пелевина С.М., Пелевиной Т.А. к Чистяковой Е.Я. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.06.2017 г.

Председательствующий:                                              О.В. Рандина