Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15677/2020 от 28.04.2020

Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-15677/2020

№ 2-900/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашфразиева Алексея Ханифовича, Кашфразиевой Инги Сергеевны к Белослюдцевой Татьяне Витальевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

по частной жалобе представителя Кашфразиева А.Х. по доверенности Лубинец О.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 о приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кашфразиев А.Х., Кашфразиева И.С. обратились в суд с исковым заявлением к Белослюдцевой Т.В. о признании зарегистрированного права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в СОТ «Рыбак», отсутствующим.

В обоснование требований указали, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 17.12.2009 по делу №2-<...> об установлении юридического факта владения Белослюдцевой Т.В. вышеуказанным земельным участком, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю было зарегистрировано право на земельный участок, что явилось основанием для различных споров истцов и правопреемников Белослюдцевой Т.В., поскольку между земельными участками сторон имелось наложение границ.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22.08.2019 указанное выше решение судом отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и 30.09.2019, на основании определения суда, заявление Белослюдцевой Т.В. об установлении факта владения ею земельным участком, оставлено без рассмотрения.

Поскольку решение суда, послужившее основанием для регистрации права Белослюдцевой Т.В. отменено, истцы обратились с вышеуказанным иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции установлено, что 27.01.2020 Жданов А.И. подал кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления Кашфразиева А.Х. и Кашфразиевой И.С. об отмене апелляционного определения от 07.06.2018, предметом спора по которому является один и тот же участок.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Четвертым кассационным судом кассационной жалобы Жданова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.06.2018.

В частной жалобе представитель Кашфразиева А.Х. по доверенности Лубинец О.В. просит отменить определение от 21.02.2020, как незаконное, указывает, что обжалуемое определение принято при отсутствии на то законных оснований и способствует затягиванию судебного процесса.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что споры между Кашфразиевыми и иными лицами, в том числе относительно спорного земельного участка, приняли затяжной характер, судебные акты, вынесенные по различным делам между этими сторонами, обжалуются в вышестоящие инстанции, в связи с чем спорный вопрос относительно земельного участка до настоящего времени не разрешен.

С выводом суда относительно наличия оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия не может согласиться.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Производство приостанавливается по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом, положения статей 215, 216 ГПК РФ не предполагают их произвольного применения.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд не учел вышеприведенных положений.

Принимая решение о приостановлении производства по делу, суд в определении не указал, какие факты и правоотношения, установленные в рамках гражданского дела, по которому в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба, могут иметь юридическое значение для настоящего гражданского дела, то есть судом не установлена объективная невозможность рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве суда, до разрешения кассационной жалобы Жданова И.А.

Более того, такое основание, указанное судом для приостановления производства по настоящему делу – до рассмотрения кассационной жалобы по иному делу, к числу оснований, перечисленных в ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, не относится. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (ч. 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (2).

Приостановление судом производства по настоящему гражданскому делу противоречит принципу разумного срока рассмотрения дела, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, приводит к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 подлежит отмене, дело - возврату в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кашфразиева А.Х. по доверенности Лубинец О.В. удовлетворить, определение судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.02.2020 отменить.

Дело по иску Кашфразиева Алексея Ханифовича, Кашфразиевой Инги Сергеевны к Белослюдцевой Татьяне Витальевне о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий С.В. Рогова

Судьи В.Д. Ямпольская

А.В. Кузьмина