Решение по делу № 2-1984/2015 от 05.05.2015

Дело № 2 – 1984/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2015 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингатуллиной ФИО7 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд с иском АО «ГУТА-Страхование» в вышеуказанной формулировке.

         В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля FORD № rus., под управлением А.Р. Губаева и автомобиля №., принадлежащего на праве собственности Н.Р. Сингатуллиной, под управлением    И.Р. Сингатуллина.

         Автогражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

         Истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Между тем страховое    возмещение не было выплачено.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 71 182,23 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.

          Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 71,182,23 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

          В судебном заседании    представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суду представлен отзыв, исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Выслушав доводы представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

       Судом установлено, что Н.Р. Сингатуллина является собственником транспортного средства марки № rus.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № rus., под управлением А.Р. Губаева и автомобиля № rus., принадлежащего на праве собственности Н.Р. Сингатуллиной, под управлением    И.Р. Сингатуллина.

        Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате данного ДТП автомобиль марки LADA 111930, государственный номер М726ВС 116 rus., получил механические повреждения, что также отражено в справке о ДТП.

       А.Р. Губаев признан виновным в ДТП и ему назначено административное наказание, что подтверждается постановлением об административном правонарушении <адрес>98.

        Автогражданская ответственность истицы по договору ОСАГО застрахована в АО «ГУТА-Страхование», полис ССС №0684276414.

        Истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Был проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA № rus., с учетом износа составила 71 182,23 рубля, стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика направлена претензия с приложенными документами, что подтверждается отметкой и квитанцией ФГПС «Татарстан Почтасы» (л.д. 52-54).

        Факт причинения автомобилю истицы механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Страховая компания не представила суду доказательств об исполнении обязательств по договору ОСАГО.

        Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 71182 рубля 23 копейки.

        Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истицей было оплачено за услуги оценщика по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9).

       До обращения в суд истица была вынуждена самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истицей     оплачено 4500 рублей. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истицей     в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истицы в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          Суд полагает доказанным факт причинения истице    морального вреда в результате нарушения ее прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании    компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере    1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, требования разумности и справедливости, а также явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить его размер    до 5000 рублей. По мнению суда, указанный размер в полном объеме компенсирует потери истицы, связанные с нарушением ее прав.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении претензии в адрес ответчика, за доставку     истицей    в УФПС «Татарстан Почтасы»    оплачены почтовые расходы     в размере     234 рубля 25 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.52).

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика     в пользу истицы почтовые расходы в размере 234 рубля 25 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между    истицей и О.Н. Марихиной заключен договор № на оказание юридических услуг (л.д.5), стоимость услуг представителя по соглашению сторон составила 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д.7).

        Истица просит суд возместить затраты на оказание юридической помощи в указанном размере.

Суд считает разумным, исходя из категории сложности предмета спора, количества дней участия представителя в судебных заседаниях и изготовления им письменных документов взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в размере 7000 рублей.

         В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с    АО «ГУТА-Страхование    в размере 2696 рублей 48 копеек.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

        Руководствуясь статьями ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сингатуллиной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Сингатуллиной ФИО9 страховое возмещение в размере 71182 (семьдесят одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 234 (двести тридцать четыре) рубля 25 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

          Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 2696 рублей 48 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Л.Б. Сафина