Решение от 15.09.2020 по делу № 1-707/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-707/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 15 сентября 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – Таланова К.А.,

подсудимого Санькова В.И.,

защитника – адвоката Соколовой И.В.,

при секретаре Николаевой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Санькова В. И., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 7 месяцев 3 дня,

- ДД.ММ.ГГГГ Петуховским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 29 минут до 3 часов 32 минут, Саньков, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле первого подъезда <адрес> в <адрес>, завладев банковской картой ПАО «Сбербанк России» с бесконтактной технологией проведения платежа, изготовленной на имя С, решил совершить тайное хищение денежных средств с лицевого счета вышеуказанной банковской карты.

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ с 3 часов 32 минут до 3 часов 34 минут, Саньков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих С в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес> «А», используя банковскую карту С, произвел две операции по оплате выбранного им товара, в результате чего произошло списание денежных средств, принадлежащих С, со счета №…78 карты ПАО «Сбербанк России», держателем которой является С ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 32 минуты на сумму 120 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 34 минуты на сумму 88 руб., а всего на общую сумму 208 руб., тем самым распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями С материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе следствия Саньков В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пошел за сигаретами. По пути, у подъезда № <адрес> в <адрес> он увидел незнакомого мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пытался зайти в подъезд. Рядом, на земле лежала сумка. Он решил забрать сумку себе. С этой целью он помог мужчине открыть подъезд. Когда мужчина зашел в подъезд, он забрал оставленную им на крыльце сумку. Насильственных действий в отношении мужчины не совершал. Осмотрев сумку, он увидел в ней банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Пройдя в магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «А», приобрел там бутылку водки и пачку сигарет, рассчитавшись похищенной картой по бесконтактной системе оплаты, не вводя пин-кода. Вернувшись домой, он с балкона выкинул содержимое сумки. Выйдя из магазина, по пути он выбросил банковскую карту, куда именно, не помнит (л.д. 118-120, 135-136).

Показания данные в ходе следствия Саньков В.И. подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д. 150-159).

Оглашенные показания Саньков В.И. подтвердил в полном объеме.

Потерпевший С в ходе следствия пояснил, что в ночное время с 19 на ДД.ММ.ГГГГ возвращался из магазина к себе домой в <адрес> в <адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него была сумка, в которой находились документы и банковские карты. У входа в подъезд он почувствовал толчок в спину, однако он не уверен, что это был удар, т.к. физической боли не ощутил, рядом с собой никого не видел, допускает, что сумку мог оставить на земле возле подъезда, поскольку пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Насильственных действий и открытого хищения имущества в отношении него никто не совершал. Отсутствие сумки с содержимым он обнаружил дома утром ДД.ММ.ГГГГ. Проверив сотовый телефон, он обнаружил сообщения о списании денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №…14. Размер причиненного ему материального ущерба составил 208 рублей (л.д. 35-36, 40-41, 44-45).

Свидетель Д в ходе следствия пояснил, что он работает продавцом в магазине «Продукты», ИП «И», <адрес> «А». Магазин имеет одну кассу, оборудованную терминалом, в котором имеется система «бесконтактной оплаты». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил мужчина, ранее ему незнакомый, который покупал пиво. Спустя некоторое время данный мужчина приходил со своим знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в четвертом часу, в магазин пришел мужчина, ранее ему не знакомый, опознать сможет. Данный мужчина купил бутылку водки и сигареты, покупку оплачивал банковской картой. Покупка прошла успешно, мужчина забрал покупки и ушел (л.д. 46-47, 130-131).

Свидетель К в ходе следствия пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление об открытом хищении имущества С и краже денежных средств с его карты. Поступила оперативная информация, что данные преступления совершил Саньков В. И.. По прибытии в квартиру, где проживает Саньков В.И. была изъята похищенная сумка, на территории прилегающей к дому, под балконом на снегу, обнаружены и изъяты паспорт в обложке, СНИЛС, пропуск, медицинский полис, банковская карта (л.д. 52-55).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята похищенная сумка, которая в дальнейшем осмотрена (л.д. 18-24, 83-88);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты паспорт, СНИЛС, медицинский полис, карта ПАО «Сбербанк», пропуск на имя С, обложка от паспорта, которые в дальнейшем осмотрены (л.д. 25-31, 64-67);

- протокол предъявления лица для опознания согласно которого опознающий Д указал на молодого человека с карточкой № в руках и пояснил, что видел его в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в магазин «Продукты» по <адрес> «А», рассчитывался банковской карточкой с функцией бесконтактной оплаты. Опознанный молодой человек, державший табличку с №, встал и представился Саньковым В.И. (л.д. 121-122);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого, осмотрен магазин «Продукты» по адресу: <адрес> «А», в ходе которого зафиксирован имеющийся терминал безналичной оплаты по банковским картам (л.д. 56-63);

- протокол выемки, согласно которого, в кабинете № СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего С изъят сотовый телефон «HONOR» с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером 8…57 (л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов, согласно которого, осмотрен сотовый телефон С, в разделе СМС-сообщения которого обнаружены сообщения с номера «900» о совершении покупок по банковской карте MIR-6114 в 03:32 на сумму 120 рублей, и в 03:34 на сумму 88 рублей (л.д. 77-79);

- ответ из ПАО «Сбербанк России», содержащий выписки по операциям с расчетной (дебетовой) карты ПАО «Сбербанк России» №…6114 за ДД.ММ.ГГГГ, держателем которой является С (л.д. 113-115).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, так как в судебном заседании каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, как и оснований считать, что они оговорили Санькова. Также суд учитывает, что данные показания, подтверждены совокупностью других доказательств исследованных в ходе судебного заседания.

Анализируя показания Санькова, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям свидетелей и потерпевшего, которые были признаны достоверными судом.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины Санькова к совершению тайного хищения имущества принадлежащего С.

То обстоятельство, что преступление совершено именно Саньковым, помимо признания им своей вины, подтверждается как показаниями потерпевшего С, свидетелей Д и К, так и письменными материалами уголовного дела.

Исходя из анализа детализации банковских операций по счету потерпевшего С, суд делает вывод, что квалифицирующий признак – хищение с банковского счета, нашел свое подтверждение.

Общую стоимость похищенного имущества, суд определяет в соответствии с показаниями потерпевшего и ответом из ПАО «Сбербанк России», которая также не оспаривается стороной защиты.

Суд квалифицирует действия Санькова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание данные о личности Санькова, который на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, признательных показаний в ходе производства по уголовному делу и принятии мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет как особо опасный.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Санькова суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не повлияло на формирование его умысла и поведение при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также того, что имеющиеся смягчающие обстоятельства суд признает исключительными, суд приходит к выводу о необходимости назначения Санькову наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, не применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание судимости Санькова по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, образующие в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, вид которого - особо опасный, а также то, что Саньков ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21562 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 795 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░