Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2020 ~ М-730/2020 от 26.06.2020

УИД 67RS0№-25

Дело № – 861/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

      председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

      при секретаре ФИО3,

      с участием истца ФИО1 и прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут ответчик, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», в районе <адрес> по <адрес> <адрес> нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершив на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере № рублей. Длительное время истец была вынуждена проходить лечение, как в стационарных, так и в амбулаторных условиях. До настоящего время испытывает боли в ноге и поясничном отделе, что препятствует устройству на работу. После происшедшего ДТП ФИО2 не принял меры к заглаживанию причиненного морального ущерба, даже не принес извинений. Случившееся причинило истцу сильные нравственные страдания, которые она оценивает в № рублей. Для оказания юридической помощи понесены расходы на сумму в № рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере № рублей и по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав истца, заслушав заключение прокурора ФИО4, просившей удовлетворить заявленные требования с учетом принципа разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес> <адрес> нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода, проходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью.

Заключением эксперта ОГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде переломов правой лобковой и правой седалищной костей таза, которые произошли от ударных воздействий твердых тупых предметов, или от ударов о таковые, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП постановлением судьи Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере № рублей.

Таким образом, нарушения ФИО2 Правил дорожного движения находится в причинно следственной связи с наступившими последствиями и дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик в судебное заседание не явился, и данные обстоятельства не оспорил.

Как следует из представленных истцом документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

До ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике для взрослых.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, ответчик за причиненный вред здоровью перед ней не извинился, мер к компенсации морального вреда не принял. При этом в настоящее время истец находится на пенсии, и в связи с болями в ногах не может устроиться на подработку.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, истец испытывала физические и нравственные страдания из-за происшедшего ДТП, переживала по поводу своего здоровья и до сих пор испытывает боли при движении, а также тот факт, что ответчик никаких мер по заглаживанию причиненного вреда не принял, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в судебное заседание предоставлены документы: по оплате государственной пошлины в сумме № рублей и услуг представителя за составление искового заявления в сумме № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд, исходя из существа заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения иска, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать данные расходы в размере № рублей, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В связи с частичном удовлетворением неимущественного требования истца о компенсации морального вреда, подлежащего в соответствии с абз. 1 подп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной, согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению ФИО1 понесенные ею расходы на уплату государственной пошлины в размере № рублей с ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - № рублей, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей, а всего – № рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                         С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.