Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24916/2019 от 03.06.2019

Судья Арестов Н.А. Дело № 33-24916/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре с/з < Ф.И.О. >5,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Колесниковой С.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года по делу по иску Колесниковой < Ф.И.О. >14 к Калину < Ф.И.О. >15 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Калина О.Г. к Колесниковой С.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, доводов апелляционной жалобы и выступления представителя Колесниковой С.И. по доверенности Царицыной Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя Калина О.Г. по доверенности Калина Г.Г., просившего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Калину О.Г. о прекращении обременения имущества путём погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона в пользу Калина О.Г. на нежилые строения и земельный участок по адресу: <...>.

В связи со смертью Колесникова В.Н., определением суда от 16 января 2019 года произведена замена стороны правопреемником - Колесниковой С.И..

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2012 года Колесников В.Н. продал Калину О.Г. спорное недвижимое имущество за 990 000 рублей. Договор купли-продажи прошёл государственную регистрацию, однако покупатель не произвел оплату продавцу, в связи с чем в августе 2013 года Калин О.Г. пожелал вернуть имущество. В период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года обратный переход права собственности на спорное имущество невозможно было зарегистрировать, в связи с тем, что на имущество был наложен арест в рамках уголовного дела в отношении Калина Г.Г. Арест снят 14 октября 2014 года и Калин О.Г. через доверенное лицо Царицыну Е.В. заключил с Колесниковым В.Н. договор купли-продажи тех же объектов недвижимого имущества. Стоимость отчуждаемого имущества составила 1000 000 рублей. Срок исполнения обязательства по оплате по договору стороны согласовали до 31 декабря 2015 года. В целях ускорения государственной регистрации перехода права от Калина О.Г. к Колесникову В.Н. сторонами согласован переход права с ипотекой, с последующим ее погашением путем зачета встречных требований.

20 октября 2014 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена регистрация договора купли-продажи от 14 октября 2014 года и ипотеки в силу закона. Поскольку оплата по договору купли-продажи от 27 ноября 2012 года не была произведена, то и оплату по договору от 14 октября 2014 года стороны не имели намерений производить. 20 октября 2014 года Колесников В.Н. оформил заявление о зачете взаимных требований, которое было передано 21 октября 2014 года представителю Калина О.Г. Царицыной Е.В., действующей на основании доверенности <...>2 от 12 февраля 2013 года. Зачету подлежали встречные денежные требования в размере 1000 000 рублей. С момента проведения зачета задолженность Калина О.Г. перед Колесниковым В.Н. уменьшилась до 145 049 рублей, а задолженность Колесникова В.Н. перед Калиным О.Г. погасилась.

Колесников В.Н. обратился к Калину О.Г. с письменной претензией от 3 октября 2017 года о снятии обременения «ипотека в силу закона» с земельного участка и нежилого строения, в связи с отсутствием между сторонами финансовых претензий. До настоящего времени никаких действий Калиным О.Г. не предпринято. Считает, что залог прекратился в связи с надлежащим исполнением Колесниковым В.Н. обеспеченного залогом обязательства путём зачёта встречных денежных требований, поэтому залогодержатель обязан совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении ипотеки в силу закона, однако уклоняется от их совершения.

В настоящее время отсутствует возможность погасить регистрационные записи об ипотеке в связи с чем просил погасить указанные регистрационные записи на основании судебного акта. Кроме того, просил взыскать с Калина О.Г. неосновательное обогащение за пользование складскими помещениями в размере 990 000 рублей, так как, Калин О.Г. в период с 1 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года пользовался спорным земельным участком и нежилым строением в своих хозяйственных целях без договора.

Калин О.Г. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением к Колесниковой М.И. о признании договора купли-продажи от 21 октября 2014 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что он 27 ноября 2012 года приобрел спорное имущество, расплатился за него с продавцом и зарегистрировал свое право собственности в органах юстиции.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, Колесников В.Н. не предъявлял Калину О.Г. каких- либо финансовых претензий по вопросу исполнения условий договора купли-продажи. Калин О.Г. никогда не изъявлял желания произвести отчуждение спорного имущества предыдущему собственнику, либо третьим лицам. Со времени регистрации права собственности Калин О.Г. за свои денежные средства подвёл к нежилому зданию линию электропередачи (ЛЭП) протяжённостью более 1 400 м., напряжением 10 000 кВт. Смонтировал подстанцию, мощностью 100 кВт., заключил с АО «Кубаньэнергосбыт» договор на электроснабжение от 8 апреля 2014 года №1162255. Так же Калин О.Г. регулярно тратит денежные средства на закупку строительных материалов, которые впоследствии используются для строительно-монтажных работ на объекте. В общей сложности Калин О.Г. потратил на строительные материалы и оборудование денежную сумму в размере не менее 568 368 рублей 83 копейки.

По оспариваемому договору купли-продажи от 14 октября 2014 года Царицына Е.В. действуя по доверенности от имени Калина О.Г. без его ведома подписала договор купли-продажи. Полагал, что сторона истца намеренно исказила факты о расчете по договору купли-продажи от 14 октября 2014 года. Считает, что целью Царицыной Е.В. и её отца при заключении договора купли-продажи от 14 октября 2014 года было создать для Калина О.Г. неблагоприятные последствия, а так же получить в собственность недвижимое имущество без его фактической оплаты.

Ранее, постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 12 ноября 2013 года в рамках уголовного дела <...>, возбужденного <...> в отношении < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >7 по признаку состава преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413005:1, площадью 1862 кв.м., по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, улица им. < Ф.И.О. >10, 62, принадлежащий < Ф.И.О. >2 Именно для решения вопроса об отмене ареста < Ф.И.О. >11 в своё время передоверил свои полномочия от < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >7, поэтому, как только в 2014 году были отмены обеспечительные меры, сразу после этого < Ф.И.О. >7 заключила со своим отцом договор купли- продажи от <...>, не поставив об этом в известность своего доверителя и передоверителя - < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >11 Считает, что сделка от <...> нарушает требования закона в отношениях между представителем и представляемым, в связи с чем, просит признать договор купли- продажи от <...> недействительным. Так как договор купли- продажи от <...> является безвозмездным, необходимо применить имущественные последствия признания сделки недействительной в виде исключения < Ф.И.О. >6 из числа собственников спорного недвижимого имущества и аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей регистрации о праве < Ф.И.О. >6 объекты недвижимого имущества: от <...> <...> и от <...> <...>, и записей регистрации об ипотеке: от <...> <...> и от <...> <...>, а так же признания за < Ф.И.О. >2 права собственности на спорное нежилое здание и спорный земельный участок по улице им. Демуса, 62 М.Н. в городе Краснодаре. При подаче встречного искового заявления < Ф.И.О. >2 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 рублей. Данные судебные расходы должны быть взысканы с < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 отказано; исковое заявление < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не основано на документах, находящихся в материалах дела, которые подтверждают осведомленность ответчика о переходе права собственности с 2014 года в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав объяснения представителей истца и ответчитка по первоначальному иску, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что <...> между < Ф.И.О. >6, в лице представителя < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >2, в лице представителя < Ф.И.О. >11, заключён договор купли-продажи, по условиям которого < Ф.И.О. >6 продал, а < Ф.И.О. >2 приобрёл в собственность нежилое строение литер «А, А1, А2» с кадастровым номером <...>, площадью 1 749,9 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1 862 кв.м., категории - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для «эксплуатации нежилых помещений», по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, улица им. < Ф.И.О. >10, 62.

Стороны определили общую стоимость недвижимого имущества в размере 990 000 рублей, из которых: 240 000 рублей - оплата за нежилое помещение, а 750000 рублей - оплата за земельный участок. Согласно пункту 4 договора от <...>, оплата по договору произведена покупателем полностью в момент его подписания.

Судом первой инстанции было установлено, что до момента обращения в суд с данным исковым заявлением < Ф.И.О. >6 не предъявлял < Ф.И.О. >2 каких-либо финансовых претензий по вопросу исполнения условий договора купли-продажи от <...>, в связи с чем, суд критически относится к доводам < Ф.И.О. >1 о том, что оплата по договору не производилась, и < Ф.И.О. >2 на безвозмездной основе стал собственником указанных объектов недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от <...> прошёл государственную регистрацию, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (с 2017 года ЕГРН) Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были сделаны соответствующие записи регистрации: от <...> <...> в отношении земельного участка и от <...> <...> в отношении нежилого помещения.

После чего, между < Ф.И.О. >2, в лице представителя < Ф.И.О. >7, и < Ф.И.О. >6, заключён договор от <...> купли-продажи того же недвижимого имущества по адресу: <...>, Карасунский внутригородской округ, улица им. < Ф.И.О. >10 62, согласно пункту 4 которого, отчуждаемое нежилое строение продано продавцом покупателю за 250 000 рублей, а земельный участок продан за 750 000 рублей, срок оплаты до 31.12. 2015 года.

Далее, за < Ф.И.О. >6 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора купли-продажи от <...> произведена регистрация права на спорные объекты недвижимого имущества: запись регистрации от <...> <...> в отношении нежилого строения и запись регистрации права от <...> <...> в отношении земельного участка.

Также Управлением Росреестра по Краснодарскому краю сделаны записи регистрации об ипотеке в силу закона в пользу < Ф.И.О. >2: запись регистрации от <...> <...> в отношении нежилого строения и запись регистрации от <...> <...> в отношении земельного участка.

Между тем, из искового заявления < Ф.И.О. >6 следует, что между ним и < Ф.И.О. >2 произведён взаимозачёт требований по договору купли- продажи от <...> и по договору купли-продажи от <...>.

Так, в материалы дела представителем < Ф.И.О. >6 < Ф.И.О. >7 представлено заявление о зачёте взаимных требований от <...>, которое адресованное < Ф.И.О. >2 В заявлении о зачёте взаимных требований < Ф.И.О. >6 на основании ст. 410 ГК РФ просит произвести зачёт взаимных требований по договору купли-продажи от <...> на сумму 990 000 рублей и процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору в размере 155 049 рублей за период с <...> по <...>, по которому < Ф.И.О. >2 является должником, а < Ф.И.О. >6 - кредитором. И по договору купли-продажи от <...> на сумму 1 000 000 рублей, по которому < Ф.И.О. >6 является должником, а < Ф.И.О. >2 - кредитором. По мнению < Ф.И.О. >6, зачёту подлежат встречные денежные требования в размере 1000 000 рублей. С момента проведения зачёта - <...> задолженность < Ф.И.О. >2 перед < Ф.И.О. >6 уменьшается до 145 049 рублей. Задолженность < Ф.И.О. >6 перед < Ф.И.О. >2 с <...> погашена в полном объёме.

Из вышеуказанного заявления следует, что < Ф.И.О. >7 <...> от лица < Ф.И.О. >2 согласилась с тем, что её отец < Ф.И.О. >6 путём взаимных расчётов освобождается от своих обязательств по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи от <...>.

Определением суда от <...> по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специализированной экспертной организации - АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно выводам экспертного заключения от <...> <...>, исследуемый документ (заявление о зачёте взаимных требований от <...>) выполнен не в 2014 году, а позже не ранее октября 2017 года. Более точную дату выполнения документа эксперту не представилось возможным установить по причине того, что исследуемый документ подвергался агрессивному термическому воздействию (вероятно проглаживанию утюгом) с целью искусственного старения.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено в полном объеме, ответы даны на все поставленные вопросы.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, иных доказательств, подтверждающих осуществление расчета по договору купли-продажи от <...>, не представлено.

В ч. 1 ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, данной нормой права предусмотрено предполагаемое нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >7 недобросовестно осуществляла свои полномочия и фактически действовала против законных интересов < Ф.И.О. >2

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки путём погашения регистрационных записей об ипотеке в силу закона в пользу < Ф.И.О. >2

Судом установлено, что < Ф.И.О. >2 доверенностью от <...> уполномочил < Ф.И.О. >11, в том числе, управлять и распоряжаться его имуществом. На основании этой доверенности < Ф.И.О. >11 представлял интересы < Ф.И.О. >2 по договору купли-продажи от <...>.

< Ф.И.О. >11 на основании доверенности <...>2 от <...> передоверил свои полномочия по доверенности от <...> < Ф.И.О. >7

В свою очередь, < Ф.И.О. >7 на основании вышеуказанной доверенности от <...> заключила от имени < Ф.И.О. >2 договор купли-продажи от <...>.

Между тем, из пояснений представителя < Ф.И.О. >2 следовало, что необходимость передоверия полномочий < Ф.И.О. >7 было вызвано тем, что постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...> в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное имущество. Для решения вопросов об отмене ареста, < Ф.И.О. >11 передоверил свои полномочия от < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >7

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что < Ф.И.О. >2 после приобретения спорного недвижимого имущества в собственность не изъявлял желание произвести его отчуждение предыдущему собственнику.

< Ф.И.О. >2 заключил с АО «Кубаньэнергосбыт» договор на электроснабжение от <...> <...>, что подтверждается материалами дела.

< Ф.И.О. >7 в момент заключения вышеуказанных сделок со спорному недвижимому имуществу в зависимости от обстоятельств представляла интересы либо < Ф.И.О. >6, либо < Ф.И.О. >2

На основании частей 1, 3 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, цель, которую преследовали < Ф.И.О. >7 и её отец - < Ф.И.О. >6 заключая договор купли-продажи от <...> является безвозмездное прекращение гражданских прав и обязанностей < Ф.И.О. >2 в отношении спорного имущества, то есть, получение в собственность недвижимого имущества без его фактической оплаты.

Суд верно указал, что заключая от имени < Ф.И.О. >2 оспариваемый договор со своим отцом < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 фактически действовала в отношении себя лично, так как сделку заключила с членом своей семьи.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы материалы наследственного дела от <...> <...>, открытого после смерти < Ф.И.О. >6, согласно которым < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >1 являются наследниками первой очереди., а спорное нежилое помещение и земельный участок по улице им. < Ф.И.О. >10, 62 в городе Краснодаре вошли в наследственную массу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи от <...> нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, поскольку данная сделка повлекла неблагоприятные для него последствия в виде продажи недвижимого имущества без его согласования.

Доказательств обратного сторонами представлено не было.

Кроме того, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при недействительности сделки от <...> противная сторона должна возвратить < Ф.И.О. >2 всё полученное по сделке.

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что о произведённом отчуждении спорного недвижимого имущества и иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, < Ф.И.О. >2 мог узнать только <...> при получении претензии, направленной в его адрес. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, доводы о пропуске срока исковой давности для обращения его со встречным иском судебная коллегия считает несостоятельными.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении < Ф.И.О. >2 и рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях от его имени принимал участие представитель < Ф.И.О. >11 на основании доверенности, оформленной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: