Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2013 (2-4072/2012;) от 24.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гильманова Р.А к ООО «Росгосстрах», Валиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности. Виновником происшествия признан Валиев Р.Р., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 65 374,22 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую экспертизу в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 283 483,27 рублей, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости в размере 22 050 рублей. Оплата услуг экспертной организации составила 7 000 рублей, почтовые расходы на уведомление ответчиков об осмотре транспортного средства - 682, 62 рублей.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 625,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей; с Валиева Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 843, 27 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 050 рублей, почтовые расходы в размере 682, 62 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом исполнены.

Ответчик Валиев Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцу Гильманову Р.А. (л.д. 8-9)

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19.28 минут на автодороге <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения (л.д. 19). Виновником происшествия признан Валиев Р.Р., что не оспаривалось ответчиками.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 65 374, 22 рублей, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО (л.д. 11-12).

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое подтверждение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а не к упущенной выгоде, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и она подлежит взысканию со страховой компании.

Таким образом, суд считает, что размер утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в общую сумму ущерба, подлежащую возмещению потерпевшему.

Суд принимает допустимым и достоверным доказательством размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 283 483, 27 рублей (л.д. 52-65), заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» определена величина утраты товарной стоимости в размере 22 050 рублей (л.д. 70-72). Специалисты указанного экспертного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификат соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Ответчики о времени и месте проведения осмотра транспортного средства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлений об их вручении (л.д. 27-49). Ответчики не оспаривали заключения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 283 483,27 рублей превышает лимит ответственности по договору ОСАГО. Суд считает, что страховщиком не надлежаще исполняются обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, поэтому находит законным и обоснованным требование Гильманова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 54 625,78 рублей (лимит ответственности 120 000 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения в размере 65 374,22 рублей).

Суд полагает не подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в связи с тем, что страховой компанией была произведена частичная выплата суммы страхового возмещения истцу.

Судом установлено, что истцу причинен ущерб на сумму 305 533,27 рублей (стоимость восстановительного ремонта в размере 283 483,27 рублей + величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22 050 рублей), из которых 120 000 рублей лимит ответственности по ОСАГО, не возмещенной остается сумма в размере 185 533,27 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба с Валиева Р.Р. в размере 185 533,27 рублей, из которых сумма восстановительного ремонта 163 483, 27 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 22 050 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в размере 2 000 рублей, с Валиева Р.Р. в размере 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов: с ООО «Росгосстрах» на составление доверенности в размере 660 рублей, с Валиева Р.Р. расходы на оплату до судебной экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 50, 68), почтовые расходы в размере 682,62 рублей (л.д. 29, 30, 31, 35, 37, 39, 42, 43, 45, 47).

Кроме того, истцу в соответствии со ст. 15 ГПК РФ подлежат возмещению убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места ремонта в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства с ООО «Росгосстрах» в размере 1 838, 77 рублей, с Валиева Р.Р. - 5 295, 33 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гильманова Р.А к ООО «Росгосстрах», Валиеву Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильманова Р.А сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54 625,78 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 660 рублей, а всего денежную сумму в размере 57 285 рублей 78 коп.

Взыскать с Валиева Р.Р. в пользу Гильманова Р.А стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 163 843,27 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 7 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 22 050 рублей, почтовые расходы в размере 682,62 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 214 575 рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 838, 77 рублей.

Взыскать с Валиева Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 5 295, 33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ