Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2016 (2-6630/2015;) ~ М-5094/2015 от 15.09.2015

<данные изъяты>                                                                                                         дело № 2-806/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куликовой А.С.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Тихонова Виталия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Общество по защите прав потребителей Красноярского края», действуя в интересах Тихонова В.В., обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца две входные двери: 1) ДМ,860R, СП-11 железо-железо (полотно 2 мм саль, наполнитель полеуретан,2-х сторонний замок, ночная щеколда) стоимостью 18 000 рублей и 2) ТД-50,860 L, железо-железо, стоимостью 11 500 рублей, а также произвести установку (монтаж) указанных дверей по адресу: <адрес>. В момент подписания договора Истцом была передана Ответчику предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской на акте № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов была осуществлена доставка дверей, а также произведен их монтаж. После разгрузки дверей Истец передал представителям Ответчика 19 500 рублей, в подтверждении чего представители ответчика сделали соответствующую запись в акте о получении денежных средств. Во время монтажа дверей истцом обнаружена вмятина на полотне двери «ТД-50,860R» с внешней стороны (фасада), о чем немедленно был уведомлен менеджер по монтажу, а на следующий день и Ответчик. За установку дверей Истец заплатил Ответчику 3500 рублей. Кроме того Ответчиком вместо двери - «Д.М., 860R,CП-ll» была поставлена дверь другой модели, о чем также Истец сообщил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой просил заменить дверь на другую дверь той модели, которую он заказывал по договору, а также устранить повреждения на двери до ДД.ММ.ГГГГ. Однако вышеуказанная претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно обратился к Ответчику с письменной претензией, в которой уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств уплаченных по договору в сумме 33 000 рублей. Ответчик на указанную претензию ответил отказом, мотивировав тем, что переданные двери были надлежащего качества. Поскольку Ответчик в установленные сроки добровольно не устранил недостатки по качеству и ассортименту товара, Истец отказывается от исполнения договора купли-продажи и просит суд взыскать с Ответчика стоимость дверей в сумме 29 500 рублей и 3500 рублей за монтаж дверей. Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил ответчика устранить недостатки до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик в установленный срок не устранил выявленные недостатки. 03.09.20015 года Истец обратился с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. На указанную претензию Ответчик в тот же день ответил Истцу отказом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 17 160,00 рублей. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался удовлетворить заявленные истцом требования, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 33 000 рублей уплаченных за продажу и монтаж дверей, неустойку в сумме 17 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу Тихонова В.В. штраф с перечислением 50 % в пользу КРОО «Защита потребителей»

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» - Тулупов А.П. (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Тихонов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

     На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №,согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца две входные двери: 1) ДМ,860R, СП-11 железо-железо (полотно 2 мм саль, наполнитель полеуретан,2-х сторонний замок, ночная щеколда) стоимостью 18 000 рублей и 2) ТД-50,860 L, железо-железо, стоимостью 11 500 рублей, а также произвести установку (монтаж) указанных дверей по адресу: <адрес>. (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доставка дверей, также произведен монтаж. После разгрузки дверей. Во время монтажа дверей истцом обнаружена вмятина на полотне двери «ТД-50,860R» с внешней стороны (фасада), о чем сделана отметка в акте приема работ. За установку дверей Истец заплатил Ответчику 3500 рублей. Кроме того Ответчиком вместо двери - «Д.М., 860R,CП-ll» была поставлена дверь другой модели, о чем также Истец сообщил Ответчику(л.д.13)

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Ответчиком в свою очередь не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее качество и комплектность проданного истцу товара, опровергающих позицию истца.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар, имеющий существенные недостатки, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 33 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена письменная претензия истца с требованием заменить некачественный товар (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.15-16).

Однако ответ в установленный законом десятидневный срок в адрес истца направлен не был.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 17 160 рублей (33 000руб.х1%х52дн.просрочки:100)

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1704,80 руб.( +требования не материального характера 300 руб.), а всего 2004,80 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о возврате комиссии за страхование, комиссий за выдачу наличных денежных средств, и прием наличных денежных средств, а также необоснованно взысканной неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу стороны истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 30 080 рублей (60160 рублей х 50%) с перечислением 50 % в пользу РОО.

Помимо этого, в связи с тем, что договор купли-продажи товара подлежит расторжению, приобретенный истцом товар подлежит возврату ИП ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Тихонова Виталия Владимировича к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Тихоновым Виталием Владимировичем и ИП ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Тихонова Виталия Владимировича сумму, уплаченную за товар 33 000 рублей, неустойку – 17 160 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке -15 040 рублей.

Обязать Тихонова Виталия Владимировича после получения денежных средств вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 две входные двери: 1) ДМ,860R, СП-11 железо-железо (полотно 2 мм саль, наполнитель полеуретан,2-х сторонний замок, ночная щеколда) стоимостью 18 000 рублей и 2) ТД-50,860 L, железо-железо, стоимостью 11 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу РОО «Общество по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере 15040 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2004,80 руб.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2016 года

Судья:                                                                                              А.С. Куликова