Решение по делу № 22-3466/2020 от 08.05.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2020 года

Председательствующий Хуснутдинова О.С. Дело № 22-3466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Казанцева Д.В.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием

адвокатов Гончарова Д.Ю., Усатова А.О. в интересах осужденного МейснерЕ.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.Ю. и дополнениям к ней на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18февраля 2020 года, которым

Мейснер Евгений Альбертович,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден

по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Мейснеру Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с 18февраля2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Евдокимова Анастасия Викторовна, родившаяся ( / / ), ранее не судима, по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 6месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на нее обязанностей по приговору суда. Приговор в отношении Евдокимовой А.В. никем не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления адвокатов ГончароваД.Ю., Усатова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мейснер Е.А. признан виновным в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а также в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены осужденным Мейснер Е.А. в период с 01января2014 года по 14 мая 2018 года, с 15 мая 2018 года по 13 июня 2019 года в г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мейснер Е.А. вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.Ю. в интересах осужденного Мейснера Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит приговор суда изменить, вынести новое решение, смягчив назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. При этом учесть возраст, состояние здоровья Мейснера Е.А., совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество органам предварительного расследования, которое выразилось в даче полных, детальных, правдивых показаний, значимых для уголовного дела, признание вины, полное раскаяние, наличие на иждивении матери.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.Ю. указывает на несоразмерность назначенного наказания совершенным действиям его подзащитным, просит проверить обоснованность обвинения в части вменения норм о групповом преступлении. Считает, что описанные действия содержат признаки фиктивной регистрации в соответствии со ст. 322.2 УК РФ. Кроме того, в процессуальных документах по делу пересекаются периоды работы ЕвдокимовойА.В. под руководством Мейснера Е.А. и одновременно в другой компании. На стр. 38 приговора указан обвинитель Краузе, вместо Шалина.

В возражениях государственный обвинитель Шалин Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гончарова Д.Ю. о неправильной квалификации действий Мейснера Е.А. и необходимости переквалификации его действий не основаны на законе. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным Мейснером Е.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, затем поддержано осужденными в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что Мейснер Е.А. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитниками заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что Мейснер Е.А. согласился с предъявленным обвинением с учетом конкретизации обвинения заместителем прокурора Шалиным Е.Е. в судебном заседании, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал действия Мейснера Е.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ и п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мейснеру Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с применением правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Мейснеру Е.А. обстоятельств судом установлены и учтены по каждому из преступлений: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях Мейснера Е.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, а также в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возраст, нахождение на иждивении престарелой матери. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание Мейснера Е.А., судом не установлены. Суд обоснованно применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания осужденному Мейснеру Е.А.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания осужденному Мейснеру Е.А. суд верно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений, судом при назначении наказания осужденному Мейснеру Е.А. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, которыми располагал при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному Мейснеру Е.А. наказание чрезмерно суровым не является, является справедливым. Оснований для смягчения наказания в отношении Мейснера Е.А. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному Мейснеру Е.А. в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2020 года в отношении Мейснера Евгения Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончарова Д.Ю. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи