Решение по делу № 12-95/2013 от 10.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е 12-...

17 апреля 2013 года Судья Советского района гор. Улан-Удэ Республики Бурятия Цыденжапов З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

А. обратилась в суд с жалобой о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель А. на основании доверенности С. суду пояснила, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ г. от ДД.ММ.ГГГГ. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Постановление принято на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, за превышение установленной скорости движения т/с на 34 км/ч, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ г. в направлении ... со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, нарушила п.п. 10.2 ПДД.

А. действительно является собственником автомобиля госномер ..., который зарегистрирован на нее, однако в указанный день автомобилем не управляла, так как автомобиль находится во владении и пользовании Н., который управляет автомобилем по доверенности. Он также вписан в полис ОСАГО.

О том, что в отношении нее принято постановление и назначен штраф, А. узнала ДД.ММ.ГГГГ г. от Н., который пояснил, что действительно совершил административное правонарушение в виде превышения установленной скорости движения и оплатил от имени А. штраф.

Постановление из Центра видеофиксации по почте на домашний адрес А. не получала, копию получила при обращении с письменным запросом в Центр ДД.ММ.ГГГГ г. через своего представителя.

Учитывая, что в момент фиксации превышения скорости при обстоятельствах указанных в постановлении, автомобилем А. не управляла, а управлял Н., привлечение А. к административной ответственности не соответствует принципу, установленному ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

Просила отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель Н. суду пояснил, что является коллегой А., вместе работают в Л. Автомобилем пользуется Н. в качестве служебного на основании доверенности на право управления. Н. вписан в страховой полис. Автомобилем управляет только Н.. ДД.ММ.ГГГГ года около часов на ... управляя автомобилем марки допустил нарушение ПДД превысив скорость. От имени А. оплатил штраф. Сообщил о нарушении А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями Н., страховым полисом, доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в часов минут А. автомобилем марки не управляла.

Изложенное исключает наличие в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенного инспектором ПО ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении А. прекратить.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней в Верховный суд РБ.

Судья: Цыденжапов З.А.