Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30717/2016 от 01.11.2016

Дело № 33-30717/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 9 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В. и Рубцовой Н.А.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика - ЗАО «Лесной» в лице его представителя об исправлении описок (ошибок) в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по уточнённому иску закрытого акционерного общества «Лесной» и Кузнецова А.Н. к администрации Воскресенского муниципального района Московской области и министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка, обязании устранить допущенное нарушение путём принятия решения об одобрении указанного проекта договора, признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и обязании предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность при рассмотрении апелляционной жалобы истцов Кузнецова А.Н. и ЗАО «Лесной» в лице их представителя на решение Воскресенского городского суда Московской области от 14 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

истцы – ЗАО «Лесной» и Кузнецов А.Н. обратились в суд в иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам - администрации Воскресенского муниципального района <данные изъяты> и министерству имущественных отношений <данные изъяты> об оспаривании решения межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> (п. 493), об отказе в согласовании проекта договора купли-продажи земельного участка с КН 50:29:0030617:10 общей площадью 71831 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, ЗАО «Лесной», обязании устранить допущенное нарушение путём принятия решения об одобрении указанного проекта договора, признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность и обязании предоставить указанный земельный участок в общую долевую собственность.

Ответчик - администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты> в лице её представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признала, пояснив, что <данные изъяты> межведомственной комиссией по вопросам земельно-имущественных отношений в <данные изъяты> было принято оспариваемое решение <данные изъяты> с учётом разрушенного состояния объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, а также наложения кадастровых границ земельного участка за земли Государственного лесного фонда РФ, которое подтверждается представленной ответчиками схемой с координатами наложения. Истцам предложено заключить договор аренды спорного земельного участка.

Ответчик - министерство имущественных отношений <данные изъяты>, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции своего представителя не направило.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ЗАО «Лесной» и Кузнецову А.Н. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, истцы - ЗАО «Лесной» и Кузнецов А.Н. через их представителя, наделённую соответствующими полномочиями по доверенности, подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая в жалобе на то, что отсутствие наложения кадастровых границ спорного земельного участка с КН 50:29:0030617:10 на земли Государственного лесного фонда РФ подтверждается представленным истцами в суд первой инстанции заключением специалиста – кадастрового инженера.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представителями истцов - ЗАО «Лесной» и Кузнецова А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления наличия либо отсутствия наложения кадастровых границ спорного земельного участка на земли лесного фонда РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» с участием сторон.

Истец – ЗАО «Лесной» через своего представителя, наделённой соответствующими полномочиями по доверенности, обратилось с заявлением об исправлении ошибок (описок), допущенных, по мнению представителя, в вышеприведённом определении судебной коллегии о назначении судебной экспертизы, указав в заявлении на то, что ошибочно указан эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы; неверно изложен второй вопрос, подлежащий разрешению экспертом; не указано в определении условие о стоимости проведения судебной экспертизы, которая должна быть не более 90000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть заявление об исправлении описки в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ст. 79 ГПК РФ окончательные круг вопросов и кандидатуру эксперта определяет суд, в том числе и апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>, мотивировано решение суда апелляционной инстанции о поручении проведения данной судебной экспертизы эксперту, кандидатура которого не была представлена истцами.

Окончательный круг вопросов перед экспертом сформулирован судебной коллегией также в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

Условие о стоимости расходов на проведение судебной экспертизы не подлежит указанию в определении суда, так как это не предусмотрено ст. 80 ГПК РФ.

Таким образом, указанные истцом – ЗАО «Лесной» в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции в определении о назначении судебной экспертизы каких-либо описок, а выражают несогласие истца с перечнем вопросов и кандидатурой эксперта, определённых судебной коллегией в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ЗАО «Лесной» об исправлении описок (ошибок) в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2016 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: