Решение по делу № 2-448/2020 ~ М-407/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-448/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Трефилова В.А. к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Трефилов В.А. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал следующим.

В ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении него на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края. Исполнительский сбор им оплачен в полном объеме. Между тем, постановлением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Истец Трефилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в направленном суду ходатайстве просили заявленные требования оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя Отделения.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трефилова В.А. в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязанность бывшего руководителя ООО «ВИБ СЕРВИС» Трефилова В.А. передать конкурсному управляющему ООО «ВИБ СЕРВИС» ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника. Данное постановление получено Трефиловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения установлен 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Филимоновой Ю.В. ввиду неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с Трефилова В.А. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Балабановой О.С. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трефилова В.А. в пользу УФССП России по Пермскому краю исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.

На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Трефиловым В.А. в счет погашения задолженности по уплате исполнительского сбора внесено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ производство по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю Балабановой О.С., в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с Трефилова В.А. исполнительского сбора должником не были представлены сведения об исполнении требований исполнительного документа и об обстоятельствах, которые не позволили исполнить эти требования в пятидневный срок со дня получения копии постановления.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалах дела доказательств в совокупности применительно к положениям законодательства об исполнительном производстве, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку должник надлежащим образом был уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, мер к его исполнению Трефилов В.А. не предпринял, сведений об оспаривании в предусмотренном законом порядке постановления о взыскании исполнительского от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Трефилову В.А. в удовлетворении исковых требований к Отделению судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Карагайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина