Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3616/2017 от 09.01.2017

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-3616/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Исаченко Е.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Нефтепромсервис» по доверенности Юдаева С.Г. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Исаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Нефтепромсервис» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2012 г. года он заключил с ООО «Нефтепромсервис» договор займа сроком до 1 марта 2013 года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора заимодавец передает заемщику денежные средства в размере <...>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за нее в сроки и порядке предусмотренные договором. До настоящего момента ответчик произвел следующие выплаты: 13.03.2016 г.- <...>., 18.12.2012 г. - <...>., 18.12.2012 г. - <...>. Кроме того, 28.03.2016 г. между истцом и ООО «Нефтепромсервис» подписаны два акта зачета взаимных требований: 2016/03/01 и 2016/03/02 на общую сумму <...> В указанный срок, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, до настоящего времени денежные средства, истцу не возвращены.

Просил взыскать с ответчика основную сумму долга в размере <...> проценты за пользование суммой займа в размере <...>, а также проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <...>

В судебном заседании представитель истца Вертянов А.Д. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Юдаев С.Г. исковые требования признал в части суммы долга в размере <...>. В части остальной суммы долга пояснил, что денежные средства были возвращены истцу. Просил снизить неустойку по договору, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика ООО «Нефтепромсервис» в пользу Исаева А.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...>, проценты за пользование суммой займа в размере <...> проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...> всего <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Нефтепромсервис» Юдаев Г.Д. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Исаева А.В. в части взыскания с ООО «Нефтепромсервис» основной суммы долга в размере <...> а не <...> В остальной части исковых требований Исаева А.В. (взыскание процентов, пеней) отказать.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Исаева А.В. по доверенности Вертянов А.Д., представитель ответчика ООО «Нефтепромсервис» по доверенности Юдаев С.Г.Истец в судебное заседание не явился без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав представителей сторон совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 10 февраля 2012 г. года между Исаевым А.В. и ООО «Нефтепромсервис» был заключен договор займа.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) <...>

Ответчик обязался вернуть истцу сумму займа и уплатить проценты в срок до 1 марта 2013 г.

Согласно п. 1.2 сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет.

Исаев А.В. перечислил <...> на расчетный счет ООО «Нефтепромсервис» 15 февраля 2012 г., что подтверждается выпиской с его банковского счета.

Ответчик произвел следующие выплаты истцу: платежным поручением № 106 от 13.03.2016 г. на сумму <...> и 13.04.2012 г. <...> платежным поручением № 641 от 18.12.2012 г. на сумму <...> платежным поручением № 642 от 18.12.2012 г. на сумму <...>

В марте 2016 г. Исаев А.В. заключил четыре договора цессии №СР 16-011, СР16-015, СР16-014,СР16-016, по которым уступил ООО «Стройресурс» право требования взыскания кредиторской задолженности с ООО «Нефтепромсервис» по договору денежного займа от 10.02.2012 г. в сумме <...>

28.03.2016 г. между истцом и ООО «Нефтепромсервис» подписаны два акта зачета взаимных требований: 2016/03/01 и 2016/03/02 на общую сумму <...>

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа от 10 февраля 2012 г., однако при этом суд допустил арифметическую ошибку взыскав с ответчика долг в размере <...>., тогда как по представленным истцам документам долг составил <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела долг ООО «Нефтепромсервис» составлял <...>. судебной коллегией не может быть принят во внимание в связи с недоказанностью. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что доказательств возврата истцу денег у ответчика нет.

Правомерно суд взыскал с ответчика на основании договора проценты и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию в ответчика по условиям договора неустойки за просрочку платежа.

Доказательств для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов и неустойки ответчик суду не представил.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение суда, в части взыскания долга уменьшив размер взысканного долга с <...> до <...>

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <...> ░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: