Решение по делу № 12-144/2020 от 02.10.2020

№12-144/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево                                       28 октября 2020 года

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Туравинина Ю.Ю., при секретаре Омутовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанцевой Т.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Пронькиной Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Казанцевой Т. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева Т.В. как собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение на <данные изъяты> водителем указанного транспортного средства установленной скорости 90 км/час при скорости движения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке автодороги <адрес>

Не согласившись с постановлением Казанцева Т.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что конкретное время, место и скорость движения достоверно установлены не были. Указанный путь мог быть преодолен ею путем проезда по объездной дороге со скоростью меньшей, чем <данные изъяты>, в случае движения по указанной автодороге ею могла быть совершена остановка в пути, после чего скорость движения могла быть существенно выше, чем <данные изъяты>, что указывало бы на наличие признаков иного, более тяжкого административного правонарушения. Кроме того, постановление не содержит усиленной квалифицированной электронной подписи, а лишь сведения о ней, таким образом, постановление должностным лицом не подписано.

В судебном заседании Казанцева Т.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суд пояснила, что двигалась по объездной дороге. Выехала из <адрес> в сторону <адрес>, на границе между <адрес> имеется камера фиксации скорости, далее за кафе <данные изъяты> примерно в метрах <данные изъяты> имеется еще одна камера, за которой она свернула на дорогу ведущую в <адрес>, проехав через <адрес>, как она полагает по центральной улице, асфальтированной дороге, далее дорога шла через поле, также асфальтированная, она вновь выехала на трассу. За <адрес>, вблизи <адрес> имеется еще одна камера видеофиксации. Обратно вернулась по трассе.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заместитель начальника отдела Замбалов Д.Н. просил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа.

Из письменного отзыва заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Замбалова Д.Н. следует, что с доводами жалобы не согласны, поскольку то обстоятельство, что лицо, двигаясь на транспортном средстве с различной сверхнормативной скоростью на протяжении периода времени, фактически совершает на данном участке дороги несколько правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 12.9 КоАП РФ, не исключает ответственности виновного лица за совершение конкретного правонарушения, событие которого доказано. В ситуации, когда на участке дороги скорость движения транспортного средства изменяется с минимальной до максимальной, значение измеренной средней скорости хотя бы единожды будет соответствовать значению мгновенной скорости движения транспортного средства на данном участке дороги в измеренный промежуток времени.

Участок автодороги <адрес> – это наикратчайший участок пути между этими точками, имеющий асфальтовое покрытие, на данном промежутке более короткой дороги нет, если Казанцева Т.В. ехала по другому пути или останавливалась, то она двигалась с большей скоростью.

Полагает, что факт совершения административного правонарушения на конкретном участке дороги, в конкретный период времени доказан, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п.10.3).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 с. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Казанцева Т.В. как собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ширава в размере 500 руб.

Постановление вынесено на основании материалов о правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки «СКАТ-РИФ» (свидетельство Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 января 2017 г. №62102/1 об утверждении типа средства измерения, срок действия до 14 апреля 2021 г., регистрационный номер в ФИФ ОЕИ 63771-16, идентификационный номер 1809076/1809075, свидетельство о поверке ФБУ «Бурятский ЦСМ» №2953/10 от 08 ноября 2018 г. действительно до 07 ноября 2020 г.).

Из обжалуемого постановления следует, что факт нарушения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес>

Между тем, согласно представлено фотоматериала скорость автомобиля в <данные изъяты> на участке автодороги <адрес> составила <данные изъяты>, при разрешенной <данные изъяты> что не является нарушением ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Точное время совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не установлено.

Кроме того, заявитель указывает, что она двигалась по объездной дороге через <адрес>, въехав на объездную дорогу после специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, расположенного после кафе <данные изъяты> и выехав на трассу перед <адрес>, где расположено второе специальное техническое средство, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшее движение транспортного средства заявителя.

В судебном заседании свидетель КОВ показала, что является сестрой заявителя Казанцевой Т.В. В день, когда было зафиксировано правонарушении, они с сестрой, с утра, на принадлежащем сестре автомобиле, выехали из <адрес> в сторону <адрес>, решили заехать в <адрес>. Проехав по <адрес> выехали на трассу. По <адрес> ехали по асфальтированной дороге, далее дорога шла через поле, также асфальтированная, затем вновь выехали на трассу.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является участок автодороги <адрес>

При этом заявитель К указывает, что двигалась по иному маршруту, а именно двигалась по автодороге <данные изъяты> до первой камеры видеофиксации, затем свернула на объездную дорогу через <адрес> и выехала на автодорогу <данные изъяты> перед второй камерой видеофиксации, указанные обстоятельства подтверждает свидетель КОВ

Данные обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Доводы письменного отзыва ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о том, что указанный в постановлении участок автодороги является наикратчайшим путем, не оспаривает доводов заявителя о том, что она не передвигалась по указанному в постановлении участку автодороги, а двигалась по объездному пути через <адрес>.

Доказательств того, что участок автодороги, указанный в постановлении меньше по протяженности нежели объездная дорога, о которой указывает заявитель, а также какой могла быть скорость перемещения именно по указному заявителем участку дороги, должностным лицом не представлено, каких-либо ходатайств о содействии в собирании, истребовании необходимых доказательств должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ заявлено не было.

Из представленной заявителем К выкипировки карты Яндекс, можно предположить, что объездная дорога, о которой указывает заявитель, по протяженности визуально длиннее чем, участок автодороги между двумя камерами видеофиксации, указанный в постановлении, в связи с чем скорость движения транспортного средства могла быть выше чем <данные изъяты>, что могло бы указавать на наличие признаков более тяжкого административного правонарушения, предусмотренного иной часть ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ при рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения административного законодательства РФ, которые не позволили законно, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Между тем, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом по истечении установленного срока давности возможность разрешения вопроса об административной ответственности лица, на предмет наличия состава более тяжкого административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения правового положения лица, дальнейшее производство по делу недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

    руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

    Жалобу Казанцевой Т.В. удовлетворить.

    Постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Казанцевой Т. В., отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья:                                                                                           Ю.Ю. Туравинина