Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2018 (2-1672/2017;) ~ М-1208/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-67/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года         г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Малкова К.Ю., при секретаре судебного заседания Буклаковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Е.Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Е.Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 189169 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 23.04.2016 года по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ssang Yong Action, г/н <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в данном ДТП является ответчик Е.Н.Ф., управлявший автомобилем ВАЗ 21112, г/н <данные изъяты>. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 189 169 рублей. В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требований) и права требования в связи с данным ДТП перешли к ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ООО «ЦДУ-Подмосковье», ответчика Е.Н.Ф., третьих лиц Б.К.Ф., АО «Страховое общество ЖАСО», АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенных о судебном заседании надлежащим образом. Кроме того, истец ООО «ЦДУ-Подмосковье», третье лицо АО «Страховое общество газовой промышленности» просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Е.Н.Ф., его представитель адвокат Ушков Е.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, суду пояснили, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.Н.Ф. не была застрахована, в дорожно-транспортном был виноват другой участник, но сделали виноватым Е.Н.Ф., потому что от него пахло алкоголем, постановления о привлечении к административной ответственности Е.Н.Ф. не обжаловал, штраф оплатил.

Кроме того, в судебные заседания стороной ответчика были представлены письменные возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом не представлены правила страхования, применявшиеся СК «ЖАСО» на момент заключения договора страхования. В правилах могло быть установлено, что ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования. В имеющейся в деле копии приложения № к договору уступки указана сумма к взысканию 149 412,93 рублей, тогда как истец взыскивает другую сумму. Согласно полиса, ремонт должен производится по направлению страховой компании. Направление в материалах дела отсутствует. Невозможно определить правомерно ли проводился ремонт в организации «Автомастер» ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Б.К.Ф. осмотрен в ООО «Эксо-гарант», акт составлен лишь по наружному осмотру В таблице указаны 13 позиций по выявленным повреждениям с отметкой о возможных скрытых повреждениях. Потерпевшему Б.К.Ф. было разъяснено, что при выявлении скрытых повреждений он обязан пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра. В заказ-наряде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ появилось 23 позиции поврежденных деталей автомобиля. Проведение экспертизы в настоящее время невозможно. Права ответчика нарушены как страховой компанией, так и участником ДТП Б.К.Ф.. Из акта выполненных работ подлежат исключению позиции «наименовании работ»: <данные изъяты>. Общая стоимость необоснованно заявленных к взысканию денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит исключению из исковых требований. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба в указанном в исковом заявлении размере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Б.К.Ф. суду пояснил, что на момент аварии автомобиль был застрахован по КАСКО, после ДТП он подал заявление в страховую компанию и его автомобиль отремонтировали за счет средств страховой компании. ДТП произошло по вине ответчика. Он двигался по ул. Труда в сторону корпуса завода «Купол» и на перекрестке в него въехал автомобиль ответчика. Ответчик поворачивал налево, и сказал, что его не видел. Ответчик пытался скрыться после столкновения. В результате ДТП были повреждены: рулевая рейка, стойка амортизатора передняя левая, пыльник ШРУСа левый наружный.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дел об административных правонарушениях, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

Собственником транспортного средства – автомобиля Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся Б.К.Ф. (л.д.68).

Согласно договору добровольного страхования транспортного средства (полису) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> был застрахован по страховому риску «КАСКО» в АО «Страховое общество ЖАСО». Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по риску «КАСКО» производится только путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.12 оборот).

Собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21112, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлся Е.Н.Ф. (л.д.68).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.25), постановлением о привлечении Е.Н.Ф. к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как следует из материалов проверки по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, проведенной сотрудниками ГИБДД, 23.04.2016 года в 16 часов 17 минут по адресу: г. Ижевск, ул. Труда, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель автомобиля ВАЗ 21112, г/н <данные изъяты> Е.Н.Ф. на регулируемом перекрестке ул. Труда – ул. Молодежная при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты>, под управлением Б.К.Ф., движущемуся по встречному направлению прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате проведенной проверки в действиях Е.Н.Ф. установлено нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, в связи с этим, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Ф. обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Способ выплаты – СТОА (л.д.11 оборот,12).

Согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> составила 189 169 рублей (л.д.16 оброт,16а).

Согласно страховому акту АО «Страховое общество ЖАСО» № КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты за причиненный транспортному средству Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> ущерб составила в общей сумме 189 169 рублей (л.д.11оборот,12).

Сумма в размере 189 169 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена АО «Страховое общество ЖАСО» на счет ИП ФИО1 в счет оплаты работ по ремонту автомобиля Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховое общество ЖАСО» (Цедент) и ООО «ЦДУ-Подмосковье» (Цессионарий) заключили договор № уступки прав (требований) с последующей выплатой процентов, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по дебиторской задолженности и нереализованным правам (требованиям) по суброгации, регрессам, штрафным санкциям и неисполненным обязательствам страховых агентов, иным требованиям к третьим лицам, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении № к настоящему договору, в объеме и на условиях, установленных договорам. Передаваемые по настоящему договору пава (требования) принадлежат цеденту на законных основаниях. Право (требования) переходит от цедента к цессионарию с даты заключения договора (п.п. 1,1., 1.2. договора) (л.д.21).

В соответствии с Приложением № Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки пав (требований) с последующей выплатой процентов № от ДД.ММ.ГГГГ цедентом цессионарию переданы права требования по взысканию страховой выплаты в размере 189 169 рублей по договору страхования № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЦДУ-Подмосковье» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства серии <данные изъяты> № страховщик АО «Страховое общество ЖАСО», в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, произвел страхователю (выгодоприобретателю) Б.К.Ф. страховую выплату за причиненный ущерб транспортному средству Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 189 169 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Данные отношения регулируются в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, то есть статьями, регламентирующими общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с требованиями п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно норм гражданского права основанием для возмещения вреда, является: противоправное действие (бездействие) причинителя вреда; вред, как результат противоправного действия (бездействия); причинная связь между противоправным действием (бездействием) и возникновением вреда; вина причинителя вреда в форме неосторожности или умысла.

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ, регулирующий ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является отсылочной нормой к ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, и доказательств иного суду не представлено, Е.Н.Ф. на момент ДТП (23.04.2016 года) являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21112, г/н <данные изъяты>.

Таким образом, в силу ст. 1079 ГК РФ Е.Н.Ф. управлял вышеуказанным автомобилем на законном основании и является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Е.Н.Ф., нарушивший требования пункта 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В рассматриваемом случае столкновение произошло в результате того, что Е.Н.Ф. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом при проезде регулируемого перекрестка.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, доказательств наличия вины в ДТП водителя Б.К.Ф. суду стороной ответчика не представлено.

Следовательно, наступившие последствия в виде причинения повреждений автомобилю Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты>, принадлежащего Б.К.Ф., и как следствие, причинение материального ущерба истцу, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Е.Н.Ф., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Доказательств того, что предусмотренная Законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности Е.Н.Ф., как владельца транспортного средства, была на момент ДТП исполнена, суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая (ДТП от 23.04.2016 года) автомобиль Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты> для восстановительного ремонта страховщиком АО «ЖАСО» был направлен к ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта составила 189 169 рублей, что не превышает размера страховой суммы. Указанная сумма была полностью перечислена АО «Страховое общество ЖАСО» ИП ФИО1

Объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справой по ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15 оборот.16, 16а,43,51,120).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не отрицал факт нанесения повреждений автомобилю Ssangyong Actyon, г/н <данные изъяты>. Сторона ответчика заключение независимой экспертизы (оценки) о стоимости ремонта в суд не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не заявляла.

В этой связи при определении размера материального ущерба суд руководствуется доказательствами, представленными стороной истца.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В связи с указанными правилами, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указывалось ранее, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с договором уступки права (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перешло право требования по взысканию страховой выплаты в размере 189 169 рублей по договору страхования № по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 2 ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, истец вправе требовать с виновной в ДТП стороны возмещения имущественного ущерба в виде произведенной в пользу потерпевшего Б.К.Ф. страховой выплаты (оплаты стоимости восстановительного ремонта) в размере 189 169 рублей, не превышающая как страховую сумму, так и реально понесенные АО «Страховое общество ЖАСО» убытки.

В соответствии со п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем доказательств наличия оснований для полного или частичного освобождения ответчика Е.Н.Ф., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный вред суду не представлено. Противоправный характер действий (бездействия) второго участника ДТП Б.К.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера вреда, суд не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком Е.Н.Ф. не представлено доказательств, характеризующих его тяжелое материальное положение.

Представленное ответчиком в обоснование имущественного положения, доказательство, а именно справка ОПО ЦФО МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.85) о размере пенсии за выслугу лет и размере надбавки на иждивенцев, по мнению суда, не является достаточным доказательством, подтверждающим тяжелое имущественное положение ответчика, являющегося в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ основанием для уменьшения вреда. В частности ответчиком не представлены доказательства, характеризующие его семейное положение, наличие иждивенцев, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие в собственности его и членов семьи недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие размер расходов его самого, размер расходов и доходов членов его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает, с ответчика Е.Н.Ф. в пользу ООО ЦДУ-Подмосковье» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 189 169 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина истцом при подаче искового заявления уплачена в размере 4 983 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с этим, размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, будет составлять 4 983 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» к Е.Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Е.Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 189 169 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 01 марта 2018 года.

Судья –                                  К.Ю. Малков