Решение по делу № 4А-1371/2019 от 24.07.2019

№ 4а–1371/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                      5 сентября 2019 г.

заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Волкова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 4 апреля 2019 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 4 апреля 2019 г. (резолютивная часть объявлена                                 2 апреля 2019 г.) Волков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                     30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от                               4 июня 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Коношанова Д.И. в интересах Волкова Д.В. – без удовлетворения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе Волков Д.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 4 апреля 2019 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводам об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Д.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда соблюдено.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                            23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2018 г. напротив <адрес изъят> водитель Волков Д.В. управлял транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак Номер изъят,с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД                          в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, Волкову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В 20 часов 23 минуты 30 декабря 2018 г., в соответствии с пунктом                        10 упомянутых Правил, Волков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта                    2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, от подписи в процессуальных документах отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в протоколах о проведении процессуальных действий в отношении Волкова Д.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья и при его пересмотре судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Киренского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника Коношанова Д.И. в интересах Волкова Д.В. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД при составлении административного материала в отношении Волкова Д.В. понятые не присутствовали, в связи с чем применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и другие процессуальные документы, составлены инспектором ДПС П. в присутствии Волкова Д.В., с применением видеофиксации, непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, что не оспаривалось Волковым Д.В. в ходе судебного разбирательства.

Сведения о приобщении видеозаписи отражены в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Волкова Д.В.     (л.д. 3).

Представленная в материалы дела видеозапись, выполненная сотрудниками ГИБДД, исследовалась в судебном заседании, ей дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении, она обоснованно принята в качестве допустимого доказательства вины, поскольку ее содержание согласуется с другими материалами дела.

Допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела инспектор ДПС П. пояснил, что понятые при составлении процессуальных документов не участвовали, понятые были приглашены тогда, когда вносились изменения в протоколы в части даты рождения Волкова Д.В.

Доводы в жалобе Волкова Д.В. о том, что он пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, являются несостоятельными

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись инспектора ГИБДД об отказе Волкова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), удостоверенная подписями должностного лица. При этом Волков Д.В., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, от внесения каких-либо записей в протокол и от проставления личной подписи отказался, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование Волков Д.В. не указывал, такой возможности лишен не был.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, перед началом процедуры освидетельствования Волкова Д.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, сотрудник ДПС разъясняет Волкову Д.В. порядок освидетельствования, демонстрирует технический прибор измерения, заводской номер, целостность клейма государственного поверителя, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Волков Д.В. данную процедуру пройти соглашается, однако после неоднократных попыток Волкова Д.В. продуть в прибор, инспектор расценивает его действия как отказ от прохождения освидетельствования на месте. После чего Волков Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Данных, подтверждающих нарушение должностным лицом Госавтоинспекции порядка проведения процессуальных действий в отношении Волкова Д.В., материалы дела не содержат, с жалобой не представлено.

Довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки алкогольного опьянения, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку признаки, послужившие основанием для направления Волкова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортном средством.

Доводы в жалобе Волкова Д.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы районным судьей, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, Волкову Д.В. по адресу, указанному на досудебной стадии производства по делу: Иркутская область,             г. Киренск, ул. Полойская, д. 27, кв. 1, мировым судьей и судьей районного суда направлены судебные извещения почтовым отправлением о времени и месте судебных заседаний (л.д. 62, 91).

Извещение о рассмотрении дела 2 апреля 2019 г. получено Волковым Д.В., что подтверждается почтовым уведомлением о доставлении судебной повестки, возвращенным на судебный участок (л.д. 65).

Конверт с судебным извещением о рассмотрении жалобы 4 июня 2019 г., с отметкой об истечении срока хранения, возвращен в адрес Киренского районного суда, о чем свидетельствуют имеющиеся на конверте отметки и штампы (л.д. 92).

В судебные заседания Волков Д.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебных заседаний не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, располагая данными о надлежащем извещении Волкова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, отсутствии объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебные заседания, а также учитывая, что Волкову Д.В. было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда обоснованно приняли решение о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием в судебном заседании защитника Коношанова Д.И.                       (л.д. 76, 95), который в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давал пояснения, обосновывал позицию по настоящему делу, участвовал в исследовании доказательств.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав             Волкова Д.В., в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы, поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, судьей районного суда. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области                 от 4 апреля 2019 г. и решения судьи Киренского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В. не имеется.

Действия Волкова Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи              12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Волкова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Волкову Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи                      12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

    постановление мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от 4 апреля 2019 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 4 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения, жалобу Волкова Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                        С.А. Черткова